Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4860 E. 2026/2088 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/565 E., 2025/1339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/109 E., 2023/514 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mobil bankacılık yolu ile müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı banka eski çalışanı yeğeninin iki adet toplamda 140.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduğunu, yeğeninin banka çalışanı olması nedeniyle bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; tüketici kredilerinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile emekli maaşından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; mobil bankacılık yoluyla çekilen kredilerde davacı internet bankası şifrelerini dava dışı üçüncü kişiler ile paylaştığından müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, bankanın güvenlik önlemlerini aldığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının banka hesabına ilişkin bilgileri dava dışı banka çalışanına kendisinin verdiği, kredi kullandırma işleminin davacının davalı banka sisteminde kayıtlı telefonuna gönderilen SMS'lerdeki tek kullanımlık şifreler ile sisteme girilerek gerçekleştiği, dava konusu işlemlerin gerçekleşmesinde davalı bankanın kusurunun ve güvenlik açığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, dahili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kredilerin dijital bankacılık aracılığıyla imzalanmasına, davacıya ait şifrelerle işlemin yapılmasına, davacının bilgilerini ve şifresini kendi rızasıyla dava dışı kişiye vermesine, dava dışı kişinin davacının yeğeni olmasına, davacının banka çalışanı olmasından ziyade akrabalık ilişkileri sebebiyle güvenmesine, böylece davalı bankanın kusurunun bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davacılar vekili; banka çalışanı hakkında dolandırıcılık suçundan işlem yapıldığını, banka çalışanı tarafından yapılan işlemlerde bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilin 68 yaşında olup normal koşullarda kredi çekmesinin mümkün olmadığını, kredinin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında çekildiğinin sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tüketici kredilerinden kaynaklı davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ve davacının emekli maaşından kesilen ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle banka çalışanının davacının yeğeni olup akrabalık ve güven ilişkisi nedeniyle mobil bankacılık işlemlerine ilişkin tüm bilgilerini bankacılık işlemlerini yapmak üzere verdiği ve bu durumda bankanın sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.