Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4995 E. 2026/1889 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2901 E., 2025/2114 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/379 E., 2024/119 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının birçok çalışanı olan işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu adreste kurulu bulunan aboneliğe ait faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak son model ... Marka dijital tip, ... seri nolu 2020 üretim tarihli sayacı kullandığını, davacının haberi olmadan kendisine 51.834,11 TL ve 20.077,58 TL iki adet olmak üzere 02.06.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile toplam 71.911.69 TL kaçak faturası düzenlendiğini, davacının başvuru yaptığını ancak davalının bir cevap vermediğini, tutulan tutanakta ilgili mahalde yapılan kontrolde "sayaç üzerinde cihaz koyarak sayaca yüksek frekans vermek suretiyle belli periyotlarda sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmiştir" şeklinde muğlak ifadeler yazılarak adeta davacının cezalandırılmaya çalışıldığını, davacının tutanağı ısrarlı talebi sonucu alabildiğini, davalının ödeme tarihi geçtikten hemen sonra elektiriği kestiğini, davacının işletmecilik yapmakta olup sürekli elektrik kesilmesinden dolayı işlerinin durduğunu, faaliyet gösteremediğini ileri sürerek; kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen toplam 71.911,69 TL ve ferileri için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davalı şirket ekipleri tarafından 18.05.2022 tarihinde davacının fiili kullanımında olan ticarethanede gerçekleşen kontrol neticesinde "sayaç üzerine cihaz koyarak, sayaca yüksek frekans vermek suretiyle belli periyotlarla sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği" hususunun tespiti üzerine kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydının mevcut olduğunu, hesaplamanın mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde bulunan sayaç ayar raporu ile kaçak elektrik tutanağından davacı tarafça, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, denetime elverişli 10.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 10.412,97 TL borçtan sorumlu olduğu, yargılama sırasında elektriğin kapatılması nedeni ile davacı tarafından davalı şirkete 122.177,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının sorumlu olduğu alacağın hesap edilmesi hususunda dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 19.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacının 14.108,60 TL alacak bakımından sorumlu olduğu, bu bedele göre davanın kısmen kabul ile davaya konu tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya toplam 108.068,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 14.108,60 TL'lik talep bakımından talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, bilirkişi tarafından kaçak ek tüketim tahakkuku yapılamayacağına yönelik görüşün kabulünün mümkün olmadığını, kaçak tahakkuk kısmının 90 günlük süre baz alınarak 9.457 kWh karşılığı 51.834,11 TL kaçak ve kaçak ek tahakkuk kısmının ise hesap başlangıç tarihinin 18.05.2021 tarihi baz alınarak 275 günlük süre için 13.981 kWh karşılığı da 20.077,58 TL kaçak ek fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak tüketimi yapan davacı taraf hakkında yalnızca 76 gün üzerinden hesaplama yapılmış olmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe tüm hesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, ihtirazı kayıt konulmadan yapılan ödemelerin borcu kabul anlamına geldiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu abonelikte sayacın değiştirildiği 03.03.2022 tarihinden önce kaçak elektrik kullanıldığına dair delil bulunmaması nedeniyle bu tarihten önceki döneme ilişkin ek tahakkukun yerinde olmadığı, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davacının sorumlu olduğu tutarın doğru olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.