Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4706 E. 2026/1966 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1330 E., 2025/1065 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2024/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının evli olduğu dönemde ... Tarımsal Sulama ve Filtreleme Sistemleri isimli işyerini kurduklarını, işyerinin halen faaliyet gösterdiğini, işyerinin kayıtlarının davalı adına olduğunu, ancak işyerinin kuruluşundan, boşanmalarına kadar geçen süreçte müvekkilinin işyerini fiilen işlettiğini, işyerinin hem nakdi hem de emek sermayesi müvekkiline ait olmasına karşın güven nedeniyle resmi kayıtların davalı üzerine yapıldığını, davalı tarafından işletme müvekkiline bırakılmadığı gibi işletmeye girerek çalışmasının tedbir kararı ile engellendiğini belirterek; taraflar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, fesih süresince işyerindeki makine, teçhizat ve sermaye ürünlerinin satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, tasfiye memuru atanmasına, 27.06.2019-24.05.2021 dönemine ait kâr paylarına her yıl için ayrı ayrı ticari faiz işletilerek hesaplanacak miktarın davalıdan tahsiline ve adi ortaklığın tasfiye edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında kurulduğu belirtilen ortaklığa ilişkin yazılı veya sözlü bir adi ortaklık sözleşmesinin olmadığı, taraflar arsında mal rejiminden kaynaklanan bir uyuşmazlık varsa Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, her ne kadar dosyaya 17.07.2019 tarihli protokol sunulmuş ise de, protokolün davacı ile dava dışı 3. kişi arasında yapıldığı, iddiasını destekler nitelikle herhangi bir somut delil sunmayan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanlarının taraflar arasında bir adi ortaklık ilişki olduğunu ispata yeterli olmadığı, adi ortaklık ilişkisinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinin tespiti ile fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafça sunulan belgelerin içerdiği bilgilerin ve tanık beyanlarının adi ortaklık ilişkisini ispatlamaya yeterli nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.