Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4671 E. 2026/1964 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/833 E., 2025/1546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/676 E., 2024/850 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı İdare tarafından dava dışı vergi borçlusu şirketten alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi uyarınca haciz bildirimleri gönderildiğini, ancak aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirketin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, dava dışı vergi borçlusu şirketin borcu nedeniyle davalı İdareye borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ödeme emrinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği tarih itibariyle dava dışı vergi borçlusu şirketin davacı şirketten alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin davalı İdarenin davacıya gönderdiği 08.03.2024 tarihli haciz bildirisinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve dava dışı vergi borçlusu şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenerek alınan bilirkişi raporuyla, davacı şirketin dava dışı borçlu şirket ile ticari ilişkisinden kaynaklanan 31.12.2023 tarihi itibariyle 4.600.674,26 TL avans ödemeleri nedeniyle alacaklı olarak göründüğü gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığını, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinin son fıkrası uyarınca yapılan ödemenin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin iddia eden tarafa ait olacağının belirtildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle bilirkişi incelemesiyle dava dışı kamu borçlusu şirketin haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacıdan alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.