Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5610 E. 2026/1960 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1238 E., 2025/1330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/448 E., 2023/347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket görevlileri tarafından davalının adresinde yapılan kontrolde, sayaçta değerlerin farklı olması, bakanlık mühürleri orijinal olmaması nedeniyle sayacın incelenmesi için tutanak tutulduğunu, sonrasında laboratuar raporu ile sayacın ticari mühürleri ile oynandığının, sayacın %89,30 oranında eksik endeks kaydettiğinin tespit edilmiş olmasına istinaden kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tutanağa ilişkin tahakkuk eden bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kaçak kalemlerinin usulüne uygun faturalandırılmadığını, alacağın güvence bedelinden mahsup edilmediğini şirketin elektriği kesmemiş olduğunu bu nedenle alacağa geçmişe dönük faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliği edildiği 05.03.2021 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, anlaşılmayan alacak için tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, celp edilen kurum kayıtları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalının tutanakta belirtildiği şekilde sayacın ticari mühürleri ile oynayıp eksik endeks kaydetmesi suretiyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13/a maddesi uyarınca kaçak elektrik kullandığı, bunun üzerine alacaklı şirket tarafından tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, gerek alınan bilirkişi raporu, gerekse kesinleşen 2014/607 E. sayılı menfi tespit davasında alınan rapor ile davalı tarafından yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak, kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, aksine bir delil sunulmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı-borçlunun Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2020/8215 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 184.046,72 TL asıl alacak, 67.890,55 TL faiz alacağı ve 12.220,29 TL KDV olmak üzere toplam 264.157,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirmekle yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafıdan temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen bedelin doğru olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargı ve taraf denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.