Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4610 E. 2026/2193 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1562 E., 2025/1078 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/387 E., 2024/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eski ikametinin ön cephesinden geçen ve binaya 170 cm mesafede bulunan davalı tarafa ait yüksek gerilim teline elinin temas etmesi sonucu yaralandığını ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100.000,00 TL bakıcı gideri, 100.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde olayın açıklanmadığını, iddia edildiği gibi bir kaza var ise elektriğin tehlikelerini bilecek yaş ve tecrübeye sahip davacının elektrik tellerine yaklaşmaması ve güvenliği için gerekli özeni göstermesi gerektiğini, davacınının ağır kusurlu olduğunu, tedavinin devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tedavi gideri ve bakıcı giderinden bahsedilip herhangi bir belge sunulmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan masrafların ispatı gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 01.04.2000 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması sebebiyle davacının, sol el parmak ile sol ve sağ ayak parmaklarında amputasyon ve hareket kısıtlılığı meydana gelecek şekilde kalıcı olarak yaralandığı, bu durumun ruh sağlığını da olumsuz yönde etkilediği davacının anksiyete bozukluğu yaşadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının ise asli kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 784,98 TL geçici iş göremezlik, 2.349.594,82 TL sürekli iş göremezlik ve 457,20 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıya ait elektrik nakil hattına temas etmesi sonucu %54 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, davacının aynı olaya dayalı olarak daha önce 07.04.2008 tarihinde açtığı davada verilen davanın zamanaşımı yönünden reddine dair 18.04.2011 tarihli kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, davacının ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan 14.04.2005 tarihli raporunda maluliyet oranının %73 olarak belirlendiği, olayın meydana geldiği 01.04.2000 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin, zararın ve failin öğrenildiği günden itibaren 1 yıl ve olay tarihinden itibaren 10 yıl olduğu, davacının yaralanması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda uzamış ceza zamanaşımının ise 7,5 yıl olduğu, 14.04.2005 tarihli maluliyet raporu ile davacının beden gücündeki kaybın oranını, zararın kapsamını öğrendiği, eldeki davanın ise 05.01.2017 tarihinde açıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan 21.10.2022 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %54 olarak belirlendiği, davacının sağlığıyla ilgili gelişen bir durum olmadığı, maluliyetinde değişme beklenmediğinin mütalaa olunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; maluliyet oranının değişmesinin tedavinin devam ettiğini gösterdiğini, nihai raporun Mahkemece alınan Adli Tıp Raporu olduğunu, davacının 20 17... yıllarında üniversite hastanesinde tedavi görüp, ameliyat olduğunu, 2021 yılı raporunda da tedavinin devam ettiğinin belirtildiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpmasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, somut olayda gelişen maluliyetin söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.