Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4405 E. 2026/2192 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1151 E., 2025/1285 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/211 E., 2024/225 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; halasının oğlu olan davalı ...'un isteği üzerine davalının bahçesine ceviz toplamaya yardım etmek için giden ve davacıların desteği olan ...'nin, ceviz toplarken kullandığı sopanın ağaçların üzerinden geçen davalı şirkete ait yüksek gerilimli elektrik hattına değmesi ile elektrik çarpması sonucu ağaçtan düşerek 03.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'un tehlike yaratacağını bilmesine rağmen desteklerinden yardım istediğini, kamulaştırma yapmadan özel mülk sayılan bahçeye elektrik direği diken davalı şirketin ağaçların bu yüksek elektrik hattına çarparak tehlike yarattığını açıkça bilmesine rağmen düzenli aralıklarla kontrollerini yapmadığından asli kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekçilerinin eşi ... için 100.000,00 TL, çocukları ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 400,00 TL, çocukları ... için 300,00 TL, ... için 300,00'er TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.02.2024 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemlerini; ... için 2.659.116,25 TL'ye. ... için 389.900,53 TL'ye, ... için 959.503,11 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; müvekkilinin bahçesinden her yıl ceviz topladığını, davalı şirket tarafından yaklaşık 10 yıl önce dikilen elektrik direkleri ile bahçenin üzerinden elektrik hattı geçirildiğini, müvekkiline veya diğer paydaşlara haber verilmediği gibi kamulaştırma yapılmadan arazinin kullanıldığını, desteğin müvekkilin işçisi olmadığını, desteği ağaca çıkmak ve ceviz toplamak konusunda zorlamadığını, desteğin yardım etme amacıyla geldiğini, ilgili ceviz ağacının üst dallarının olaydan 1 yıl önce diğer davalı tarafından budandığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili; kazanın meydana geldiği şehir şebekesi hattının 30.11.1998 yılında projelendirilip 03.11.2000 tarihinde onaylanarak enerjilendirildiğini, can ve mal güvenliği konusunda kaymakamlığa gerekli bilgilendirilme yapıldığını, hattın "yol" olarak gösterildiği imar planına göre tesis edildiğini, direklerin hepsinde uyarıların olduğunu, hattın periyodik bakım ve onarımlarının düzenli olarak yapıldığını, olayın gerçekleştiği hattın bakım ve onarımı yapılırken, hattın altında bulunan ceviz ve dut ağaçlarını da kapsar şekilde kapsamlı budama yapıldığını, hattın dikey ve yatay mesafelerinin yönetmeliğe uygun olduğunu, desteğin elindeki iletken çubuk ile ceviz çırparken iletken çubuğu elektrikli hattına değdirmesi nedeniyle olayın yaşandığını ve yasal mesafenin aşıldığını, desteğin olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile davalı şirket çalışanının ceza yargılaması sonucunda ceza aldığı, desteğin olayın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisi tarafından ölenin kusur oranının mahsubu ile yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, desteğin eşi ve çocukları olan davacıların tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacıların ... için 2.659.116,25 TL, maddi ve 100.000,00 TL manevi ... için 959.503,11 TL, maddi ve 100.000,00 TL manevi ... için 389.900,53 TL maddi ve 1000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili; müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, sorumluluğun diğer şirkete ait olduğunu, 10 senedir bulunan teller nedeniyle daha önce benzer olay yaşanmadığından müvekkilinin tehlikeyi öngörmesinin, akım şiddetini ve ne kadar alanı etkileyeceğini bilmesinin mümkün olmadığını, ağaç dallarının tellere değmediğini, davalı şirket tarafından tehlikeye dair tabela ve uyarıcı konulmadığını, kamulaştırmasız el atmaya katlanan müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, ek rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, tanıkların dinlenmesi gerektiğini, hesaplamada, faiz ve faiz başlangıcı ile yargılama giderinde hata yapıldığını, manevi tazminatın yüksek olduğunu, kararın raporlara dayalı ve gerekçesiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili; denetim süresine uyulduğunu, 20 20... yıllarında diğer davalının kesime izin vermediğini, davalı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, illiyet bağının diğer davalının ağır kusuru kesildiğini, desteğin önlem almadığını, gerek tazminat hesabında gereksiz faiz ve faiz başlangıcı ile yargılama giderlerinde hata yapıldığını ileri sürerek, bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpmasına bağlı olarak desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, olayın meydana geliş şekline, davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu bulunmasına, davalı ...'un kusurunun ceza mahkemesi kararı ile belirlenmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına, takdir edilen manevi tazminatların hükmedilmeye uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz eden davalı ...Ş, ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.