Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4516 E. 2026/2172 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1253 E., 2025/1433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/167 E., 2024/104 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin sahibi olduğu bağımsız bölümü satması için .... Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalılardan ...'i vekil tayin ettiğini, vekilin yetkilerini kötüye kullanarak ve müvekkillerinin zararına olacak şekilde taşınmazı diğer davalı şirkete devrettiğini, davalı şirket temsilcisi ... ile diğer davalı vekilin eylem birliği içerisinde hareket ettiğini, satış karşılığında müvekkillerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin bu olmadığı takdirde taşınmazın satış tarihindeki değerinin satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacıların oğlu ve torunu dava dışı ...'i tanıdığını, satışa aracılık etmesi için kendisinden talepte bulunduğunu, davacıların da ...'un isteği doğrultusunda kendi rızalarıyla müvekkile taşınmazın satışı için noterden vekaletname verdiklerini, taşınmazı davacıların bilgisi dahilinde ve ...'un isteği doğrultusunda diğer davalıya devrettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı şirket vekili; müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacılardan ...'in oğlu diğer davalı ...'nın ise kardeşi dava dışı ...'un bir dönem ortak olduğunu, müvekkilinin daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı ... ve yetkilisi olduğu ... Mobilya isimli şirketten alacağının olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili şirket yetkilisi ...'nin ...'tan olan alacağından mahsup edilmek üzere davacıların ve ...'un talimat ve bilgisi doğrultusunda diğer davalı tarafından davacılara vekaleten müvekkili şirkete devredildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin dava konusu taşınmazın davalı ... şirketine devir tarihi olan 13.10.2021 tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/4' ünün davacılardan ...'a, 3/4 'ünün ise davacılardan ...'a verilmesine, davacılar vekilinin dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminin reddine, davacılar vekilinin munzam zarara yönelen istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 550.000,00 TL olduğu ,davalıların satım bedelini vekil edene ödediğine dair yazılı belge sunamadığı, nitekim bedel ödenmediği hususunda davalıların kabulünün bulunduğu, davacıların kardeşi dava dışı ...'in ve ona ait şirketin davalı şirketin ortağına olan borcuna binaen taşınmazın devrinin yapıldığını savundukları, fakat buna dair davacıların verdikleri vekaletnamede bir ibarenin bulunmadığı, resmi satış senedinde bir açıklama olmadığı, vekalete konu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... ve şirketinin bir bağının olmadığı, malik görünmediği, dava dışı ...'in taşınmazdaki hissesini daha evvel 08.09.2021 tarihinde davacılara devrettiği, taşınmazda pay sahibi olmadığı, belirlenen olgular ve ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, vekilin vekil edene karşı bedel ödeme görevini ifa etmediği, vekâlet görevini kötüye kullandığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görüldüğü, davalıların taşınmaz satış senedi olan yazılı delilin aksini yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup yazılı delil sunamadığı, sadece bu hususta tanık dinlettiği, açıkça yemin deliline dayandıkları ve fakat davacılara yemin teklif etmedikleri, davalı vekil ile işlem yapan davalı şirket, davacılara ait taşınmazın satış bedelinin ödenmediğini, alacağa mahsuben taşınmazın satışının yapıldığını savunmuşlarsa da davacıların vekil eden olarak buna dair bir talimatı olduğunu, satışın bu nedenle yapıldığını ispata yarar yazılı bir belge bulunmadığı görülmüş, davalı şirketin vekil ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Mobilya İnş. Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek satılan taşınmazın satış bedelinin davacıların talimatı ile dava dışı ...'in borcuna mahsup edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, delillerin eksik değerlendirildiğini, dava dışı ...'in borçları için satış bedelinin davacıların bilgisi dahilinde davalı şirketten tahsil edilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalılar tarafından davacıların satış bedelinin dava dışı ...'in borçlarına mahsup edilmesine dair talimat verdikleri iddialarını yasal delillerle ispatlayamamış olduklarının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.