Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4330 E. 2026/2084 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1201 E., 2025/825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/87 E., 2024/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, murisi babasından kalan Niğde İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 26... parsel sayılı taşınmazdaki 241/657 hissesini, aynı yer 26... nolu parselde taşınmaz hisseleri bulunan kardeşinin eşi ve çocuğu olan davalılara trampa yolu ile hataen devrettiğini, devrettiği taşınmazın 6 dönüm daha fazla olduğunu ve bunun karşılığında davalılar tarafından ne bir taşınmaz verildiğini ne de farkın ödendiğini, dava konusu yerin dava dışı başka kişiye satıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkilleri ile davacı ...'in 10.07.2017 tarihinde tapuda resmi şekilde trampa işlemi gerçekleştirdiklerini, davacılara kalan arsaların değeri ile müvekkillerine trampa kanalıyla devredilen arsanın değerleri karşılaştırıldığında müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmelerinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Niğde İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 23... parsel sayılı taşınmazın davacı murise ait olan paylarının davalılara, aynı yer 23... parsel sayılı taşınmazın davalılara ait paylarının davacı tarafa trampa yolu ile devredildiği, trampa işleminin tapuda davacı tarafından yapıldığı, tapuda "okudum" ifadesinin altında imzasının bulunduğu, tapu işlemini yaparken yaptığı işlemin ne olduğunun belirli olduğu ve davacının iddiasını ispatlayamayadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, dahili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 25.08.2023 tarihli raporunda, davacı ...’in trampa işleminin gerçekleştiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki 10.07.2017 tarihli sözleşmenin hata ve hileye dayandığına dair somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi İsmail'in hasta ve çoğu zaman ne yaptığını bilemez durumda olup unutkan olduğunu, davalıların bu durumundan yararlandıklarını, Adli Tıp Raporunda muris İsmail'in ...'deki tedavisine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz hissesinin trampa yoluyla davalılara devredilmesi işleminin hata, hile veya aldatılma nedeniyle olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle davacı ...'in trampa işlemini gerçekleştirdiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmasına, tapu resmi senedinde "bedel farkı gözetmeksizin/aradaki bedel farklarını alarak" ibaresinin bulunmasına, davacı ...'in hata, hile veya aldatılmak suretiyle trampa işlemini gerçekleştirdiğinin ispat edilememiş olmasına göre, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.