Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4316 E. 2026/1870 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/903 E., 2025/1126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/257 E., 2025/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; konut inşaatı ve satışı işi ile iştigal eden davalı şirketin, Sakarya ili, Arifiye ilçesi, ... Mahallesinde muhtelif parsellerde inşa edeceği ... projesi kapsamında vekili... aracılığı ile Suudi Arabistan'da tanıtımlar yaparak konut satış ve pazarlama süreci yürüttüğünü, bu reklam ve pazarlama süreci sonucunda müvekkilinin ... Şirketi'nde davalı şirketin vekili ile görüşmeler sürdürdüğünü ve 230.000 Suudi Arabistan Riyalı bedel karşılığı konut alımına dair sözleşmenin taraflar arasında bağıtlandığını, müvekkilinin kendi edimini ifa etmesine karşın davalının kendi edimini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili adına davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi yolu ile müvekkilinin alacağını tahsil yoluna gidildiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek; Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/90 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının, dava dışı ... isimli kişi ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek zarar verme kastı ile hareket ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir gayrimenkul satım sözleşmesi kurulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı yüklenici tarafından dava dışı...'a .... Noterliğinin 22.12.2017 tarihli vekaletnamesi ile Sakarya ili, Arifiye ilçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan tapuda; 826, 827, 828, 829, 830, 890, 893, 5241 parsel numaralarında kayılı arsa nitelikli gayrimenkul üzerinde inşa edilecek .... projesi ile daireleri dilediğine dilediği bedel ve şartlarla satmaya, satış sözleşmelerini, ön satış sözleşmelerini tanzim ve imzaya, bununla ilgili her türlü pazarlama, satış işlemlerini yapmaya yetki kılındığı, dava dışı... ile davacı tüketici arasında 01.06.2019 teslim tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ödemelerin SA 78...40 150012 IBAN numaralı hesaba yapılacağının kararlaştırıldığı ve ve davacı tüketici tarafından “gayrimenkul satın alma ödemesi” olarak dava dışı ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi'nin hesabı olan SA 78...40 150012 IBAN numaralı hesabına 230.000 SAR ödendiği sunulan tahsilat makbuzu ve dekont tercümelerinden anlaşıldığı, ödemelerin davalı şirket yetkilisinin düzenlediği sözleşme gereğince dava dışı ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi'nin hesabına yapıldığı anlaşıldığı, davalı yüklenici tahsil edilen paraların davacı tüketici adına kendisine ödenmediğini savunmuş ise de tercüme edilmiş dekont suretleri ve makbuzlar ile tanık beyanları doğrultusunda ödemelerin yapıldığı, kaldı ki söz konusu tahsil edilen ödemelerin davalı şirkete verilmemiş olmasının vekil ile davalı şirket arasındaki iç ilişki olduğu, bu haliyle taraflar arasında yapılan geçersiz taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tüketici tarafça ödenen miktarın iadesini talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/90 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın (1.154.922,00 TL'nin) %20'si oranında (230.984,40 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacıların gördükleri vekaletnameye istinaden şirket vekili sıfatıyla ... ile sözleşme imzaladıklarını vekaletnamedeki iban bilgilerine rağmen herhangi bir şekilde vekil olmayan ve para tahsil yetkisi olmayan ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketine ödeme yapmalarının geçerli olmadığını, müvekkil şirketin banka hareketleri incelendiğinde ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketinden müvekkile gelen her hangi bir para olmadığının tespit edildiğini, esasen davacı tarafın ... 'ın müteahhit ve satıcı olarak ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketini gösterdiği bir sözleşme yaptığını ve ödemeyi ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketine gönderdiğini, ... Yatırım ve Gayrimenkul Şirketi edimlerini yerine getirmeyince müvekkil şirketin güçlü bir şirket olması nedeniyle vekaletnameden yararlanılarak geriye dönük müvekkil ile sözleşme yapılmış gibi gösterilerek eldeki davanın açıldığını, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde belge asıllarının sunulmadığını, Mahkemece yeterli irdeleme ve araştırma yapılmaksızın, müvekkilden sadır olmayan teyide muhtaç belgelerin delil başlangıcı sayılmasına ve tanık beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konut satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacıların satış bedeline ilişkin ödemeleri, dosyada mevcut dekontlarla ve tahsilat makbuzlarıyla davalı şirket yetkilisinin düzenlediği sözleşme gereğince dava dışı şirket hesabına yapıldığı ve sözleşme kapsamında tahsil edildiği, bu durumda davacının ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.