Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4419 E. 2026/1874 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/576 E., 2025/721 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/513 E., 2023/560 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebi miktar itibariyle reddedilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının sahibi olduğu ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin, Başkanlıklarının denetiminde faaliyet göstermekte iken Osmangazi Kaymakamlığına yapılan 09.10.2020 tarihli ve 410.07/51 sayılı başvuru üzerine geriye dönük 90 günlük kamera denetiminin yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde Kurum binasına giriş ve çıkışlarda herhangi bir kamera görüntüsünün bulunmadığının tespit edildiğini, Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği kapsamında davalı Kuruma Haziran 2020 dönemi için yapılan 225.992,66 TL ile Temmuz 2020 dönemi için yapılan 419.230,08 TL bireysel eğitim ücreti ödemesinin yersiz olduğunu, ilgili Kuruma ana parası 225.992,66 TL'nin 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 419.230,08 TL'nin 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair kamu zararının çıkarıldığını, buna ilişkin kararın davalıya 14.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen toplam 645.222,74 TL'nin (225.992,66 TL ve 419.230,08 TL) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; yapılan teftiş için kameraların hazırlanması sırasında sağlam ve çalışır durumda olan, kayıt halinde olduğunu gösterir ekrandaki yeşil ışığı sürekli açık vaziyette, hiçbir suretle müvekkili tarafından müdahale edilmeyen kamerada kendi kendine oluşan teknik bir arıza sonucu kayıtlarında problem olduğunu, yetkili servis çağrılarak gereken işlemlerin yapıldığını, kamerada yapılan inceleme sonucunda dışarıdan müdahale olmadan arızanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun, mevzuata aykırı karar, işlem ve eyleminin bulunmadığını, kamu zararı için aranan unsurların somut olayda mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 645.222,74 TL'nin 14.10.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin cihazın tam ve gereği gibi çalışması için ayrıca bir sözleşme akdettiğini, bununla birlikte garanti belgelerini almış olduğunu, kamu zararı dosyası sonucu tahakkuk edilen kamu zararı borcunun faizlerle artmış olduğunu, 5018 sayılı Kanunda ve sair mevzuatta kamu zararı için aranan unsurların somut olayda gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkilinin Kurumda sağlam ve çalışır vaziyette olan, kayıt yaptığı görülen, cihazın kayıt yaptığını gösterir yeşil ışığı sürekli açık olan ve müdahale edilmemiş kamera cihazı bulundurmuş olduğunu, müvekkilinin Kurumda cihaz arızasının teftişte ortaya çıkmış olduğunu, arızanın o anda mı yoksa daha öncesinde mi meydana geldiğinin, son görüntü tarihinden itibaren kameranın kayıt yapıp yapmadığının veya teftiş tarihine kadar kayıt yaptığı halde mevcut kayıtlara teftiş tarihinde ulaşılamadığının belirsiz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile tanzim edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kamu zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı İdarenin denetiminde faaliyet gösteren davalı rehabilitasyon merkezinin, yapılan denetimde yaklaşık 3 ay 8 günlük kamera kaydının bulunmadığının, bu sürede sistemin çalışıp çalışmadığının kontrol edilmediğinin, kayıt alınmasının kesintiye uğramaması için önlem almadığının, 2509 sayılı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği 25/9 maddesine aykırı hareket edilerek kamu zararına neden olunduğunun, davalının 652 sayılı KHK 43/2 maddesinde belirlenen bedelden sorumlu olacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.