Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3856 E. 2026/578 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/831 E., 2025/884 K. DAVA TARİHİ : 14.01.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/17 E., 2022/304 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan "Land Rover" marka aracın satışına ilişkin müvekkilinin oğlu olan ... tarafından "sahibinden.com" adlı internet sitesinde yayınlanmasının ardından, davalılardan ...'ın müvekkilinin oğlunu aradığını ve araç satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı ...'ın müvekkilinin oğlu ...'a düzenleyicisi dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Pazarlama Ltd. Şti. olan T.C. ... Şubesine ait 20.02.2019 vadeli 65.000,00 TL bedelli çekin resmini mesaj olarak gönderdiğini, davalı ... ile müvekkili arasında 24.12.2018 tarihinde araç satış sözleşmesi yapıldığını, aracın kendisine teslim edildiğini, bankaya götürülen çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin sahte çek ile dolandırıldığını ve zarara uğradığını, aracın davalı ...'a satılmasının hemen ardından 25.12.2018 tarihinde davalılardan ... adına tescil edildiğini, davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve dava açıldığını, aracın önce davalı ... sonra da diğer davalı ... adına tescil edildiğini, davalılar arasında yapılan tüm trafik kaydı işlemlerinin iptali ile aracın davacı adına tescili ile aracın hasarsız ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslimini, aksi taktirde sahte çek karşılığı olan 65.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; aracı davalı ...'dan satın aldığını, kişisel nedenlerden dolayı aracı sattığını, satış işlemleri sonrasında araçla ilgisinin kalmadığını, diğer davalı ...'ı tanımadığını, yapılan yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, bahsi geçen olayla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu aracın öncelikle davalı ...'a devredildiği, davalı ... tarafından davalı ...'ye devredildiği, davalı ... tarafından ise davalı ...'a devredildiği, davalı ...'ın davaya konu aracı davalı ...'ın dolandırıcılık eylemini bilerek aldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davalı ... yönünden açılan ceza davası bulunmadığı, davalı ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle aracın davacı adına tescili talebi yönünden davalı ...'a açılan davanın reddi gerektiği, davacının araç bedelinin ödenmesi talebi yönünden yapılan incelemede, araç satış bedeli olarak belirlenen ve davacıya verilen sahte olduğu tespit edilen 65.000,00 TL çek bedelinin satış sözleşmenin tarafı olan davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalı ... yönünden ise ceza dosyasında beraat etmesi ve aracın alım satımında aracılık etmesi dışında taraflarla bir bağı bulunmaması, davalı ...'ın dolandırıcılık eyleminde birlikte hareket ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle, aracın davacı adına tescili talebinin reddine, bedeli iadesi talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 65.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalılardan ... ile dava konusu aracın satışı konusunda 24.12.2018 tarihinde 65.000,00 TL bedelle anlaşma yapmış olması, aracın davalı ...’a teslim edilmesi ve karşılığında aynı tutarlı çek alınması, davacı tarafın çeki bankaya ibraz etmesiyle birlikte sahte olduğunun anlaşılması, bu arada davalı ... tarafından aracın kaydının 25.12.2018 tarihinde davalılardan ...’ye 60.000,00 TL satış bedeliyle ve davalı ... tarafından da aynı gün dava dışı galerici ...’ye 25.000,00 TL tutarla verilmesi, dava dışı galericinin ise aracı 26.12.2018 tarihinde davalı ...’a 26.000.00 TL’ye satması, somut olayla ilgili davalılardan ... ve ... hakkında açılan ceza davası sonucunda, ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet ve davalı ...’nin ise dolandırıcılık suçundan beraatine dair kararların istinaf incelemesiyle ve yine davalı ... hakkındaki soruşturmada verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın itiraz üzerine kesinleşmesi karşısında; olaydan sonra kısa süre içinde dava konusu aracın konu olduğu satış/satışların yapılması ve satış değerlerinin düşük gösterilmesinin davalılar ... ve ...’ın somut uyuşmazlıkta sorumlu tutulmasını tek başına sağlamayacak olması ve yine davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ile davalı ... yönünden de istinaf denetiminden geçerek beraat kararı verilmesi de dikkate alındığında, davalı ...’ın iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilmesi ve anılan davalıların hukuka aykırılığa iştiraklerinin kanıtlanamadığına yönelik tespitin usul ve yasaya uygun bulunması, bu sebeplerle aracın mülkiyetinin davacı adına tespit ve tescili ile davalılar ... ve ...’a yönelen alacak isteğinin reddinin isabetli olması araç üzerindeki tedbir kararının da karar kesinleşinceye kadar devamının gerektiği gözetildiğinde tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yerel mahkemenin davalı ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğuna dair tespitinin hatalı olduğunu, davalı ...’ın off-road araçları konusunda bilgi sahibi olması ve aracın ilk satışının 65.000,00 TL olması karşısında anılan davalıya yapılan satış bedelinin ise 26.000,00 TL olarak beyan edilmesinin iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, düşük değerli satışın araçta yer aldığı söylenen ufak motor arızası ile de açıklanamayacağını, aracın niteliğine göre satışlarının/el değiştirmesinin kısa süre içinde yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususlar gereği davalı ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi olmadığının ortaya çıktığını ve davalı hakkında verilen takipsizlik kararının da hukuk hakimini bağlamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalılar adına kayıtlı araç kaydının iptali ile davacı adına tescili, aksi takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait aracın 24.12.2018 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı ... adına, bir gün sonra 25.12.2018 tarihinde ....Noterliği aracılığıyla davalı ... adına tescil edildiği, aynı gün 25.12.2018 tarihinde ... Noterliğince dava dışı ... adına tescilinin yapıldığı ve son olarak 26.12.2018 tarihinde diğer davalı ... adına ....Noterliğinden ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile araç devrinin yapıldığı anlaşılmıştır. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/335 E., ve 2021/116 K. sayılı kararıyla; davalılardan ...'ın davacı üzerine kayıtlı aracın bedeli karşılığında iğfal kabiliyetini haiz ....ait sahte olarak düzenlediği 65.000,00 TL bedelli çeki verdiği, ertesi gün aracı 25.000,00 TL 'ye dava dışı ...'ye satmak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, diğer davalı ...'nin davalı ... ile arasındaki aracın satışında veya suça konu çekin tesliminde dahlinin bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davalı ...'nin alacağı komisyon karşılığında aracı üzerine aldığına dair ısrarlı savunmasına göre davalının eyleminin aracı kendi üzerine tescil ettirerek aracın devrini belirsizleştirmek amacını taşıdığı anlaşılmakla, davalı ...'nin ...'ın işlediği sabit olan dolandırıcılık suçuna yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Hal böyle olunca, TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakiminin beraat kararıyla bağlı olmadığı da gözetilerek, ceza dosyasında davalı ... yönünden delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiş olması, araç devirlerinin davalılar arasında kısa sürede yapılması, davalı ...'ın ... Off-road kulübü kurucu başkanlığı ve üyeliği olması hasebiyle dava konusu araç hakkında bilgi sahibi olabilecek tecrübe ve birikime sahip olması, davalıların el ve işbirliği içinde olduğu hususunu destekler mahiyettedir. Mahkemece aracın tescil bilgileri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve araştırma yapılarak, satışa konu araç satış sözleşmelerinin onaylı bir sureti celp edilmek sureti ile davalıların eylemleri ile dava konusu aracın kısa aralıklarla devirlerinin yapılmasının bağlantılı olup olmadığı tereddüte mahal verilmeyecek şekilde tespit edilmelidir. Davalılar arasında el ve işbirliğinin bulunduğunun kabulü halinde ise tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.