Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3644 E. 2026/533 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/495 E., 2025/696 K. DAVA TARİHİ : 12.04.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/669 E., 2022/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı hakkında 02.04.2002 vade tarihli senede dayalı olarak Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2021/2730 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, senet üzerindeki imzanın sahte olmadığının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan inceleme sonucunda kanıtlandığını ileri sürerek; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; takibe konu senedin keşide tarihi 02.04.2002 olup senedin zamanaşımına uğradığını, alacaklı görünen ...'ın kardeşi olup babaları lehtar ...'ın vefatından sonra evinde bulunan takibe konu senetleri ele geçirerek sahte şekilde cirolayarak takibe koyduğunu, davacının takibe konu senedi ivazlı bir şekilde ciro yoluyla almasına imkan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca harcı tamamlanan dava değeri nazara alınmak suretiyle belirlenen nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımından reddine ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili lehine karar tarihindeki kur üzerinden belirlenen dava değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılmış olmasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın yalnızca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış senetteki alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yabancı para alacağına ilişkin davalarda hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin tespitinde hüküm altına alınan veya reddedilen yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının dikkate alınmasının Dairemizin yerleşmiş uygulamasına uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.