Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2790 E. 2026/2945 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1001 E., 2025/892 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/176 E., 2023/292 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl; davalılardan ... İnşaat Şirketinin diğer davalılar ... ve ... tarafından açılan ve bu davalılar hakkında açılacak davalar için 19.02.2018 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, 26.07.2018 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde 1.800.000,00 TL ve 2.400.000,00 TL olmak üzere avukatlık ücreti ödeneceğinin, davalardan feragat, sulh veya açılan davaların takipsiz bırakılması halinde sözleşmede belirlenen ücret ile karşı yan vekalet ücretinin ayrıca ihtara gerek kalmaksızın azil veya istifa tarihinde derhal ve peşinen ödeneceği şartlarının bulunduğunu, bu sözleşmeye konu işler için Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 Esas ve 2018/173 Esas sayılı davaları açtığını, ayrıca avukatlık ücret sözleşmesinin tanziminden sonra davacıları ... ve ... tarafından davalısı ... İnşaat Şirketi hakkında Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/29 Esas sayılı davasını da ... inşaat şirketi vekili olarak takip ettiğini, bu dava ile ilgili olarak da avukatlık ücret sözleşmesi tanzim edildiğini, ancak bürosunu taşıma işi sebebiyle sözleşmeyi bulamadığını, davalıların tüm davalar için sulh olması sonucu anılan davaların feragat dilekçesi ile sonuçlandırıldığını, davayı kabul ve davalardan feragat dilekçelerinin tamamının 12.03.2019 tarihli olduğunu, avukatlık ücretinin ödenmediği gibi 11.03.2019 tarihli azilname ile haksız olarak şahsını azlettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinden kaynaklanan toplam vekalet için şimdilik 25.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili; davacı tarafın diğer davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak müvekkillerinden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin sahibi oldukları taşınmazlarla ilgili olarak diğer davalı ... İnşaat Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, diğer tarafın sözleşme, süreler ve teknik şartnamelere uymadığını, diğer davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak diğer davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm sözleşmelerin Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile geriye etkili olarak fesih edildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu davalarda müvekkilleri aleyhine avukatlık ücreti hükmedilmemiş olmasına karşın, davacının diğer davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden müvekkillerinden talepte bulunmasının mümkün gözükmediğini, davacı tarafın avukatlık ücretinden sorumlu olabilecek tarafın sadece diğer davalı olduğunu, davacı tarafın haklı azil edilmiş olup olmadığının kendi müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendireceğini, müvekkillerinin diğer davalı ile herhangi bir şekilde sulh olmadığını, müvekkiller ile diğer davalı arasında yazılı ya da sözlü hiçbir sulh sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının iş sahibi ... İnşaat Ltd Şti'den talep edebileceği akdi vekalet ücretinin Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 Esas sayılı dosyası için 1.680.000,00 TL, Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 Esas sayılı dosyası için 133.244,77 TL ve Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı dosyası için ise 9 15... parseldeki 6 adet 3+1 dairenin azil tarihindeki değer olduğu ve bu tutardan ... İnşaat Ltd Şti'nin sorumlu olacağı, davacının talep edebileceği yargılama gideri mahiyetindeki vekalet ücretlerinin ise 87.860,43 TL olduğu, bu tutardan ise davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, davacının sunmuş olduğu 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ve 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 Esas sayılı dosyası yönünden 245.200,00 TL akdi vekalet ücreti, 22.975,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı dosyası yönünden 1.362,00 TL akdi vekalet ücreti, 1.362,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 Esas sayılı dosyası yönünden 63.523,43 TL akdi vekalet ücreti, 63.523,43 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 397.945,86 TL alacağın 310.085,43 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine; 87.860,43 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukat tarafından yüklenici olan müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasındaki uyuşmazlıklara ait davalarda 12.03.2019 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkil şirket kendi açmış olduğu davalardan feragat ettiği, arsa sahiplerinin açmış olduğu davayı ise 12.03.2019 tarihinde kabul etmiş ve uyuşmazlıklar feragat ve kabul beyanları ile sona erdiği, davalı şirket davacı avukatını 11.03.2019 tarihli noter senedi ile azlettiği, yüklenici şirketin açmış olduğu davalardan feragat etmesi, arsa sahiplerinin açmış olduğu davayı kabul etmesi olguları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirket ile arsa sahipleri arasında gizli bir sulh anlaşmasının yapıldığının kabulünün gerektiği, davacı avukat ile müvekkili şirket arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesinin "ÜCRET" bölümünün 1/2 maddesinde sözleşme tarihinin tanziminden sonra müvekkilinin arsa sahipleri ile sulh olması durumunda avukata 520.000,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırıldığı, bu durumda sözleşmenin açık hükmü uyarınca davacı avukatın Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/163 Esas sayılı dava dosyası için müvekkili şirketten 520.000,00 TL akdi vekalet ücreti alacağı bulunduğu, davacı avukat tarafından müvekkil adına açılan Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı davası için ücret sözleşmesinin "ÜCRET" kısmının 5/b maddesinde avukata 9 15... parseldeki 6 adet 3+1 dairenin rayiç bedeli toplamı kadar avukatlık ücreti ödeneceği kararlaştırıldığı, açılan davanın konusu ile ilgili olan 6 adet dairenin rayiç bedelinin avukata vekalet ücreti olarak ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmü hasılı davaya iştirak niteliğinde olup geçersiz olduğu, davacı tarafından, arsa sahiplerince Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 Esas sayılı davası için müvekkili şirket ile yapmış olduğu ücret sözleşmesinin sunulmadığı, bu durumda Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas, 2018/29 Esas sayılı davaları için akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin Avukatlık Kanunun 164/4. maddesi ile "sulh" ile sonuçlandırılan davalarda vekalet ücretlerinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar ışığında belirlenmesi gerektiği, davalı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasında gizli sulh ile sonuçlanan uyuşmazlığın çözümlenmesi sonucunda müvekkil şirketin uhdesine geçen malvarlığının nelerden ibaret olduğuna ilişkin dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığı gibi bu yönden de taraflarca ileri sürülmüş bir beyan ve delil bulunmadığı, uyuşmazlığı doğuran inşaat ve bağımsız bölümlerin kapsamı ve sayısı dikkate alındığında ve ayrıca az önce ifade edildiği üzere sulh miktarına ilişkin herhangi bir taraf iddiası ve delili bulunmadığından sulh miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, o halde yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca harçlandırılmış dava değerleri üzerinden nisbi vekalet ücretinin belirlenmesi, konusu para ile ölçülemeyen işte ise maktu vekalet ücretinin belirlenmesi sonucunda hak kazanılan vekalet ücretleri tespit edilmesi gerektiği, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 Esas sayılı dosyasındaki davanın harçlandırılmış dava değeri 800.000,00 TL olup dosyada 22.975,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedildiği, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı dosyasındaki dava muarazanın önlenmesi ve nama ifaya izin davasının konusu para ile ölçülemediğinden akdi ve karşı yan vekalet ücretleri ayrı ayrı 1.362,00 TL olduğu, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 Esas sayılı dosyasındaki davanın harca esas değeri 1.332.447,67 TL olup davacı avukat dosyadaki emek ve mesaisine göre takdiren %10 oranında 133.244,77 TL akdi ve 63.523,43 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı avukat davalı müvekkil şirket adına takip ettiği işler için 654.606,77 TL akdi vekalet ücretine ve 87.860,43 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazanmış olup davacı avukat 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği 310.085,93 TL akdi vekalet ücretine ilişkin isteminin davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi'nden davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tahsiline, davacı avukatın ıslah dilekçesi ile talep ettiği 310.085,93 TL karşı yan vekalet ücretinin 87.860,43 TL miktar üzerinden davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun değinilen yönlere ilişkin olarak kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüyle; davacının fazlaya ilişkin akdi vekalet ücreti hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik taleple bağlı kalınarak 310.085,93 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 87.860,43 TL karşı yan vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; davalıların talep edilen tüm ücretlerden müteselsilen sorumlu olduğunu, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 E. sayılı davasına konu vekalet ücreti olarak verilecek miktar karşılığı olan 6 adet dairenin azil tarihindeki değerinin bilirkişi marifeti ile 2.700.000,00 TL olarak tespit edildiğini; davalı ... Ltd. Şti. açısından belirlenen bu rayiç değerin toplamı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece 2.700.000,00 TL'lik değer üzerinden .......'nin üçüncü kısmına göre hesaplanan miktara hükmedildiğini, Mahkemece, müvekkilinin talep edebileceği vekalet ücreti için mutlak gerekli olan Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 E. sayılı davasına konu 42 adet bağımsız bölümün azil tarihindeki rayiç değeri, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 E. sayılı davanın azil tarihindeki değeri ve Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 E. sayılı davanın azil tarihindeki değerinin gözden kaçırıldığı gibi, belirlecek olan bu değerlere göre davalı ...’in .......nin üçüncü kısmına göre hesaplanacak olan gerek müvekkil vekalet ücreti ve gerekse karşı yan vekalet ücreti hiç hesaplanmadığını, ek rapor alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin diğer davalı yüklenici ile sulh olmadığını, müvekkillerinin sulh olduğuna dair dosyada hukuki hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını, davacı tarafın diğer davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak müvekkillerden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunun dosyadaki ilk raporla tamamen çeliştiğini, raporda müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin davacıya aitmiş gibi hesaplama yapıldığını, bilirkişinin müvekkillerin sulh olduğuna dair karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bilirkişinin sulh varmış farz ederek müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti hesaplayamayacağını, davaya konu Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/29 E. 2019/76 K. sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve diğer davalının teknik şartnamelere uymadığına, sürelerin geçtiğine, inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak fesih edilebileceğine ilişkin rapor verildiğini, söz konusu rapora hiçbir itirazda bulunmayan diğer davalı yüklenicinin, bu rapordan sonra, karar aşamasına gelmiş davaya konu Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 E. dosyasına kabul, 2018/163 E. ve 2018/173 E. sayılı dosyalarına feragat beyanlarında bulunduğunu, belirtilen hukuki süreçlerden sonra müvekkillerinin diğer davalı ile sulh olduğunu ileri sürmenin hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin, mahkeme tespitleri, noter ihtarnameleri ve bilirkişi raporlarını kapsayan çok uzun bir süreçten sonra sözleşmelerin geriye etkili olarak feshini mahkeme kararıyla sağlayabildiklerini, davacının ve raporda bilirkişinin, sanki hiçbir hukuki süreç yaşanmamış, dava açılmış ve akabinde dava kabul edilmiş gibi değerlendirmede bulunulmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, davacının karar tarihlerinden önce azledidiğini ve avukatlık görevinin sona erdiğini, müvekkillleri lehine reddolunan miktar üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden ve sulh iddiasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle 12.03.2019 tarihinde davalı şirketin açtığı davalardan feragat ettiği ve aynı tarihte arsa sahibi davalıların açtığı davayı kabul ettiği gözetildiğinde davalılar arasında gizli sulhun mevcut olduğu, davacı ile müvekkili davalı şirket arasındaki ücret sözleşmesindeki ücrete ilişkin dava konusu 6 adet dairenin rayiç bedelinin avukata vekalet ücreti olarak ödeneceğine ilişkin maddenin davaya iştirak niteliğinde olması nedeniyle geçersiz olduğu, akdi ve kanuni vekalet ücretine esas dava değerlerinin doğru olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.