Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1770 E. 2025/5165 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1155 E., 2025/842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2022/1782 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen dava yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili birleşen davada; davalı şirketin müvekkiline tek bir fatura veya ihtarname göndermeden, yapılan bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin fesh edildiğini bildirdiğini, abonelik feshi için aranan şartların oluşmadığını, müvekkiline hiçbir zaman yasaya uygun fatura ve kesme bildirimi gönderilmediğini, müvekkilinin çiftçilik işiyle uğraştığını, sayacın sökülmesi durumunda ekmiş olduğu mahsulun heba olacağını belirterek; müvekkilinin abonelik sözleşmesinin yasal şartları oluşmadan ve fesih usullerine uyulmadan fesih edilmesi nedeniyle yaratılan muarazanın meni ile sözleşmenin devamını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili birleşen davada; abone için defalarca ödeme davetinde bulunulmasına rağmen davalının tüketilen enerjinin bedelini ödemekten kaçındığını, ilgili abone için Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden 29.06.2020 tarihinde kontrole gidildiğinde enerjinin bağlı (kendi imkanlarıyla bağlanmış) kullanımın devam ettiği görüldüğünü, tutanak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin yasal şartlar oluşmadan aboneliği feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin yasal şartlar oluşmadan aboneliği feshederek oluşturduğu muarazanın menine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleşen davada Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinde yer alan koşulların sağlanmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili birleşen daya yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı aboneye defalarca ödeme davetinde bulunulduğunu, aboneye yapılan borç bilgilendirmelerinin (SMS) ekte yer aldığını, ayrıca 2019 Aralık ayında gönderilen "Borç Bildirimi/Bilgilendirme" tebligatında yer alan "Borcun ödenmemesi veya yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, Elektrik Piyasası Kanunu, bağlı mevzuat ve Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinden doğan haklar kullanılmakta olup sonucunda adli ve cezai yaptırımlar ile yapılacak her türlü masraf ve avukatlık ücretinin borca ilave edildiğini bildirmek isteriz." ibaresi ile borcun ödenmemesi durumunda mevzuat çerçevesinde her türlü yaptırımın uygulanacağının açıkça belirtildiğini, yapılan tüm bildirimlere (sms, tebligat, arama) rağmen abone sahibi tüketilen enerjinin bedelini ödemekten kaçındığını, aboneliğin feshinin kaçak ve usulsüz kullanımdan değil normal dönem faturalarının ödenmemesinden kaynaklandığını, abone tarafından kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi halinde 35. maddedeki bildirim aşamalarının uygulanmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, birleşen davada borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin feshine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçelere özellikle istinafta ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyecek olmasına, davalı şirketçe; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinde yer alan, en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirim, ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği ihtarı, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de ödeme yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriğinin kesilmesi, tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi veya tedarikçi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde, tedarikçi borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketicinin bilgilendirilmesi, zamanında ödemenin yapılmaması halinde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı fark tutarın ve güvence bedelinin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi durumunda elektriğin bağlanacağı, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği bildiriminin yapılması adımlarına uyulmadığı, davalının yalnızca 07.04.2019 tarihinde SMS göndermekle yetindiği anlaşılmakla, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.