Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1875 E. 2025/5166 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1915 E., 2025/1073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2023/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca; Ticaret Bakanlığı adına ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce yapılan başvuruda, davalının hukuken geçerli ve kabul edilebilecek bir gerekçesi bulunmadığı halde resmi yazılara cevap vermediği, vatandaşlardan gelen şikâyetlerin, Odaya resmi yazılarla iletilmesine rağmen gerekli denetimlerin yapılmadığı, bu şekilde İdarece mevzuat dahilinde defaatle bildirilen talimatların yerine getirilmediği, üye iş yerlerinin hiç birisinde İSTESOB tarafından onaylanmış resmi fiyat tarifesi bulunmadığı belirtilerek, üye iş yerlerinin bir çoğuna onaysız fiyat tarifesi veren, ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmeyi alışkanlık haline getiren davalı Odanın sorumlu organlarının (Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Başkan ve Üyeleri) 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun (5362 sayılı Kanun) 52. maddesi gereğince görevlerine son verilmesi ve yerlerine yenilerinin seçilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. T.C. Ticaret Bakanlığı; davanamede belirtilen sebeplerle asli müdahale talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili; 28.03.2022 tarihinde Olağan Genel Kurulun yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, denetimlerin ve görevlerin yapılmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Odanın belirtilen dönemdeki Yönetim Kurulu Üyelerinin ve Denetim Kurulu Üyelerinin görevlerinin sonlanması ve olağan Genel Kurulda Organlarının yeniden belirlenmesi sebebiyle, 5362 sayılı Kanunun 52/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2023 tarihli ek kararıyla; gerekçeli kararın T.C. Ticaret Bakanlığı vekiline 22.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, Bakanlık vekilinin istinaf yoluna başvuralabileceği son günün 08.03.2023 tarihi olduğu, ancak Bakanlık vekilinin süresinden sonra verildiği 09.03.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunduğu gerekçesiyle, asli müdahil Bakanlık vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; ek karara karşı, süresi içinde asli müdahil Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararın asli müdahil vekiline 22.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, asli müdahil vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 09.03.2023 tarihinde gönderildiği, veriliş tarihine göre istinaf başvurusu için 2 haftalık yasal sürenin dolduğu, oluşan hukuki durumun davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, 27.03.2023 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahil vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile istinaf başvurusu üzerine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 08.03.2023 tarihinde saat: 23:45 civarında istinaf dilekçesinin sisteme yüklendiği halde taraflarınca anlaşılamayan bir teknik aksaklık sebebiyle UYAP sistemine 15-20 dk'lık bir gecikme ile yüklendiğini, ancak istinaf giderleri için 08.03.2023 tarihinde gider avansı yatırıldığını, esas yönünden de olağan seçimle aynı kişilerin seçildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Odanın 2019-2020 yılındaki sorumlu organlarının (Yönetim kurulu ve Denetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin) görevlerinin sonlandırılması ve yerlerine yenilerinin seçilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345. maddesinde istinafa başvurma süresinin iki hafta olduğu öngörülmüştür. İstinaf yoluna başvurma tarihi konusunda 118. madde hükmü uygulanacağı, aynı Kanunun 343. maddesinde belirtilmiştir. Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 48. maddesinin 4. ve 10. fıkrasında, UYAP üzerinden kanun yoluna başvurulması hususunu düzenlemiştir. Somut olay değerlendirildiğinde; asli müdahilin 08.03.2023 tarihinde gider avansı yatırdığı, istinaf dilekçesinin ise UYAP'a 09.03.2023 saat:00.27 tarihinde kaydedildiği, 6100 sayılı Kanunun 118. maddesi ile Yönetmeliğin 48. maddesinin 4 ve 10. fıkraları gereğince; dilekçenin kaydedildiği tarihin esas alınması gerektiği, bu durumda istinaf başvuru tarihinin 09.03.2023 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.