Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4438 E. 2025/14087 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/755 Esas, 2025/157 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 Esas, 2020/150 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2735,2736, 2737, 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743, 2747, 2748, 2749, 2753, 2754, 2755, 2756, 2757 parsel sayılı davacının hissedarı olduğu taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından el atıldığını ileri sürerek taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların usulüne uygun kamulaştırılarak 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca açılan cebri tescil davası sonucunda davalı idare adına tesciline karar verildiğini, tescil davası sırasında söz konusu taşınmazların hissedarı olan davacı tarafından noterden düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'a 06.07.1979 tarihinde satıldığını, akabinde Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/1096 Esas, 1982/23 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, adı geçen şahıs tarafından taşınmazların bir kısmı hakkında bedel artırım davası da açıldığını, taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya cep edilen ... Noterliğinin 06.07.1979 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinde, dava konusu taşınmazların davacı tarafından dava dışı ...'a 502.000,00 TL karşılığında satıldığının, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının belirtildiği, bu durumda davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlara dair kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların .... Noterliğinin 06.07.1979 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'a satılmış olması nedeniyle, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/1096 Esas, 1982/23 Karar sayılı kararıyla adı geçen şahıs adına tesciline karar verildiği, kamulaştırma işlemlerinin malik ... adına yürütüldüğü ve taşınmazların idare adına tescil edildiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.