Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/470 E. 2025/751 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu ... araç ile davalı sigortalısı ... plakalı araç arasında 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meydana gelen zarara ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve ücretin ödenmesi için Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ise de borcun halen ödenmediğini, icra dosyanın halen derdest olduğu, borç ödenmediğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun halen devam etitiği ve bu nedenle sair giderler ve tazminat için başvuru yapıldığını, izah tüm bu nedenlerle 500 TL alacağın kaza tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Maddi tazminata ilişkin talebinin daha önce neticelendirildiği için huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava özel şartının yerine getirilmeden ikame edildiğini, davanın müvekkiline ihbar edilmeden ayrıca dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının hangi kalemde alacak talibinde bulunduğunun anlaşılamadığını, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle zamanaşımı ve dava şartı yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının değer kaybı talebinin reddini, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 17/11/2025 ve 18/11/2025 tarihli dilekçesiyle, davacının feragatine muvafakat ettiklerini, aleyhlerine ve lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan harç olarak yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip Hakim ¸ Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.