Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2026/2500 E. 2026/8132 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1303 E., 2021/1776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 7. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/109 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2023/9342 esas ve 2025/24768 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2025 tarihli ve KD-2025/153604 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.03.2026 tarihli dilekçesinde özetle; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla Van 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiğini, sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebi neticesinde Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından esastan red kararı verildiğini, sanık müdafii tarafından temyiz yoluna başvurulmasına binaen Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildiğini ancak mahkumiyete esas alınan E.S.nin sanık ile kendisini V.A isimli şahsın tanıştırdığını beyan ettiği, V.A.ya sanığın iletişim bilgilerini sanığın dayısının ilettiğinin belirlendiğini, bu nedenle V.A ile sanığın dayısının haklarında soruşturma/kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra tanık olarak dinlenmeleri ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında beyan bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle sanık lehine itiraz edilmiştir. II. GEREKÇE Dosya içerisinde yer alan ülke genelinde ankesörlü/kontörlü sabit hatlarla yapılan görüşme modülü olan ... programı üzerinden yapılan sanık hakkındaki sorgulamada sanığın görev yaptığı yerlerde ardışık arandığının tespit edilmiş olması ve duruşmada dinlenen E.S.nin sanıkla ilgilenen mahrem abi olduğunu beyan etmesi karşısında Dairemizce verilen onama kararının yerinde olduğu görüldüğünden itirazının reddine oy birliğiyle karar verilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca itiraz ile ilgili bir karar verilmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.