Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/8574 E. 2024/15987 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/466 E., 2020/296 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/167 E., 2019/74 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; ByLock'un suçun vasfı açısından belirleyici delil olması karşısında; ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluğun, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, “EKSİK ARAŞTIRMADAN” kaynaklı bozulması yönündeki gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir. Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Milli Eğitim Bakanlığında öğretmen olarak görev yapan, soruşturma kapsamında elde edilen ve belirleyici delil olan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre örgütsel iletişim ağına dahil olan, dinlenen açık ve gizli tanık beyanlarına göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılan sanığın; mahkeme tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu anlamda yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmektedir. Bu cihetlerle; Sanık ...’nin, üzerine atılı bulunan silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği anlaşılmakla, sayın çoğunluğun “eksik araştırmaya” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.