Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/5649 E. 2024/14938 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/92 E., 2020/166 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarih ve 2018/579 Esas, 2018/891 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.02.2020 gün ve 2019/92 Esas, 2020/166 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.02.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1-Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2-Sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanığın öğrencilik döneminde, askeri öğrencilik döneminde ve çalıştığı yerlerde örgüt imamlarıyla irtibatlı olması, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem imamları tarafından sanığa askeri sınavdan sonra gireceği mülakatın provasının yaptırılarak, mülakat esnasında ne şekilde davranacağının yanısıra mülakatta çıkacak soruları göstererek mülakatı geçmesini sağladıkları, sanığın kendisi tarafından da kabul edildiği üzere terör örgütü içerisinde gizliliğin korunması amacıyla "..." kod adını kullanmış olması, sanığın öğrencilik yıllarında ve askeri öğrencilik yıllarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü adına faaliyet yürüten örgüt mensuplarıyla örgüt hiyarerşisi ve gizliliği içerisinde görüşerek, faaliyetlerine ve toplantılarına katılmış olması, sanığın örgüt imamlarına bağlı olarak hareket edip örgüt hiyerarşisi içerisinde faaliyetlere katılmış olması,..., ... , ... ve ...'in alınan ifadelerinde sanığın örgütsel konumu ve faaliyetleri hakkında bilgi vermiş olmaları, nitekim ... 'ın alınan ifadesinde sanığın terör örgütü içerisinde "..." kod adını kullandığını beyan etmiş olması, keza sanığın alınan ifadelerinde örgütsel konumu ve faaliyetleri hakkında beyan ve açıklamalarda bulunmuş olması, bu haliyle sanığın eylemlerinin çeşitliliği, sürekliliği, yoğunluğu ve kod ad kullanması hususları bir bütün olarak nazara alındığında sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’ye organik olarak bağlı olduğu, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alıp emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği, dolayısıyla üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşılmıştır." B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hakkında soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra etkin pişmanlık beyanlarını sunan sanığın, örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri, örgüt yapılanması ve mensupları ile ilgili verdiği ve kovuşturma sonuna kadar özü itibariyle dönmediği bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunulan aşama da gözetilerek cezasında makul oranda indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayin edilmesi ve uygulama maddesinin de TCK'nın 221/4-2 nci cümle maddesi yerine TCK'nın 221/4 üncü maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.02.2020 gün ve 2019/92 Esas, 2020/166 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.