Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/31835 E. 2025/22175 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1367 E., 2020/1049 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/367 E., 2019/227 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Sanığın mahkeme savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinden bu yapı ile hiçbir ilgisinin olmadığından faydalanmak istemediğini, kolluk beyanlarını da kabul etmediğini, psikolojik baskı altında kaldığını, mevcut şartlarda yaşadıkları, baskı ve korkudan dolayı gerçekte olmayan şeyleri varmış gibi beyan ettiğini, cezaevine gitmemek için de etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ettiğini, tamamen kolluğu yönlendirmesi ile ifadesini detaylandırdığını beyan etmesi, mahkemenin duruşma sırasında sanığa üzerine atılı eylemin sübutu halinde hakkında TCK'nın 221. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı vermesi nazara alındığında tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, emanet eşyalar hakkında mahkemesince bu konuda her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilmiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.