Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/2598 E. 2024/12638 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/116 E., 2019/142 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2028 tarihli ve 2017/441 Esas, 2018/77 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/142 sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.01.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri

Özetle; ... hesabına yatırdığı paranın fındık üreticisi olmaları sebebiyle eline geçen paradan ibaret olduğuna ve paranın da bir ay içinde çekilerek kullanıldığına, çalıştığı kurumlarda herhangi bir örgütsel faaliyete şahit olmadığına, hakkındaki ihbarın asılsız olduğuna, hakkında düzenlenen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sahte olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; sanığın ByLock kullanmadığına, sanığın herhangi bir terör örgütüne veya FETÖ/PDY'ye herhangi bir şekilde ilgisi, irtibatı ve yardımı olmadığına, yalnızca işçi ve işveren ilişkisi çerçevesinde çalıştığı kurumlar sebebiyle FETÖ/PDY’ye yardım ettiğinin kabul edilemeyeceğine, sanığın 31.01.2014 tarihinde Bank Asyada 4.800,00 TL parası bulunduğuna, bu tutarın sanık ve ailesinin o yılki fındık mahsulünün parası olduğuna, başka banka hesabı olmayan sanığın cüzi miktarda olan bu parasını bankaya yatırıp bir ay içinde harcadığına ve bunun bir suç unsuru teşkil etmediğine, takdiri indirim oranının düşük uygulanıp üst sınırdan ceza verilmesinin haksız olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 Başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından, istinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yine ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/142 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 307 nci maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkıının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.