Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/22456 E. 2024/12657 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/878 E., 2020/1306 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/27 Esas, 2019/189 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/878 Esas, 2020/1306 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1-Sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, 2-Etkin pişmanlıktan faydalanan sanığın beyanlarının tanık olarak hükme esas alınamayacağına, 3-Tanıkla yüzleşme ve soru sorma hakkının tanınmadığına, 4-Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Başka dosya şüphelileri ... , ... , ... ve ... ifade ve teşhislerinin hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılmakla, adı geçen kişiler duruşmada tanık sıfatıyla dinlenip sanığa ve müdafiine tanıklara soru sorma hakkı tanındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağını kabul edildiği dikkate alınarak, sanığın ... ve ... numaralı gsm hatlarında Bylock tespit edildiği , ... numaralı GSM hattına ait ... ID numaralı ayrıntılı tespit değerlendirme tutanağının dosyaya geldiği ve sanık tarafından kullanıldığının İlk Derece Mahkemesince kabul edildiği ancak; hükümden sonra 14.07.2023 tarihinde dosyaya gönderilen araştırma tutanağında ... ID numaralı ByLock hesabının gerçek kullanıcısının ... isimli şahıs olduğunun bildirildiği, ... numaralı gsm hattından kullanılan Bylock hesabına ait ayrıntılı tespit ve değerlendirme tutanağının dosyada bulunmadığı nazara alındığında sanığa ait ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı dosyaya getirtilip 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/878 Esas, 2020/1306 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.