Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/18987 E. 2025/23125 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2506 E., 2020/560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/178 E., 2018/87 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM :TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2.cümle, 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Temyiz kanun yolu aşamasında gelen başka dosya şüphelileri .. .. ve ..'nin sanık hakkındaki beyan ve teşhislerinin sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki savunma anlatımlarını doğrulayan anlatımları içermesi ve gerekçede değerlendirilen döneme ait olması, dosya içeriği ve sanığın etkin pişmanlık anlatımları mahkûmiyetine yeterli olması sebebi ile sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak; 1. Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, kovuşturma aşamalarında örgütte kaldığı süre ve konum itibarıyla, örgütün yapısı, örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili verdikleri bilgilerin faydalılık derecesi gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince üst hadden indirim yapılması gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a-Sanığın ... nezdindeki rutin bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, b-Hükmün 3 üncü fıkrasında TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereğince cezadan indirim yapılırken tatbik edilen kanun maddesinin cümlesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ıncı maddesine muhalefet edilmesi, c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca .. 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.