Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/11796 E. 2024/13006 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/480 E.,2020/283 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak TCK 314/2, TMK 5/1, TCK 53/1, 2, 3, 58/9, 62, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2017/314 Esas, 2018/320 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkrası ile 63 ncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2018/480 Esas, 2020/283 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 63 ncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle; -Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, -Suçun sübutuna yetecek delil bulunmadığına, -Bank Asyaya talimat ile para yatırmadığına, -Geçimini sağlayabilmek için belirtilen kurumlarda çalıştığına, -Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu, ancak sanığın yargılama makamlarına yardımcı olmadığı, suçtan ... sorumluluğu kabul etmediği, uygulanması mahkemenin takdirinde olduğu dikkate alınarak mahkemeye hiç bir şeklide yardımcı olmayan sanık hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Tüm dosya kapsamı ve sanık hakkında istinaf aşamasında beyanları dosyaya gelen ve talimat yoluyla ifadelerine başvurulan tanıklar K. B., R. U. ve kendisine ulaşılamaması nedeniyle kolluk tarafından alınan beyanı ile yetinilen S. K.'a ait beyanlar göz önüne alınarak, yapıyla iltisaklı ... Kolejinde okul müdürü olarak görev yapan, okulda çalışan işçi ve öğretmenlere sohbet verip ...'e ait CD'ler izlettiği anlaşılan, FETÖ terör örgütüne bağlı kurumlarda tayin sistemine tabi olarak SGK lı olarak çalıştığı anlaşılan sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; ancak sanık hakkında cezanın belirlenmesi sırasında takdiri indirime ilişkin TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “Sanığın yargılama makamlarına yardımcı olmadığı, suçtan ... sorumluluğu kabil etmediği, uygulanması mahkememizin takdirinde olduğu dikkate alınarak mahkemeye hiçbir şekilde yardımcı olmayan sanık hakkında TCK 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ” şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmaması, suretiyle hakkında fazla ceza tayininde isabet bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak TCK'nın 62 nci maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; A.Sanığın bildirdiği cep telefonu haricinde operasyonel hat veya ByLock kullanıcısı olup olmadığının tespiti açısından çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, internet, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri bulunan kurum ve kuruluşlara, ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden araştırma yapılarak bu telefon hatlarına ilişkin ByLock kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, var ise ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya celp edilmesi, B.Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar A.D., S.Y., E.E., K.K., R.U., K.B. ve S.K.'ın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; sadece beyanlarının okunulması suretiyle CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi, C. Bölge Adliye mahkemesinin kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan operasyonel hat irtibat raporunda sanığın G.D.'ın kullanımında olduğu anlaşılan operasyonel hattan arandığının anlaşılması karşısında G.D. hakkında soruşturma/kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde sanık hakkında beyanı bulunup bulunmadığının tespiti açısından dosyanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınması, gerekirse G.D.'nin tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, ayrıca UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında bilgi ya da beyana rastlanılması halinde söz konusu delillerin ve ifade tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, var ise beyanda bulunan kişilerin duruşmada tanık olarak dinlenmeleri sağlandıktan sonra tüm bu delillerin 5237 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine duruşmada okunarak diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde ''A'', ''B'' ve ''C'' bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2018/480 Esas, 2020/283 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.