Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/16646 E. 2023/1152 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3427 E., 2019/533 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2018/191 Esas, 2018/451 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/3427 Esas, 2019/533 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; iddianame ve savcılık mütalaasının aynı olduğuna, sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde yer almadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ByLock isimli haberleşme programını kullanmadığına, Bankasya'ya talimat ile para yatırmadığına, FETÖ/PDY ile iltisaklı kurum ve kuruluşlarda yöneticiliği ve/veya üyeliğinin bulunmadığına, FETÖ/PDY ile iltisaklı yayın organlarına aboneliğinin bulunmadığına, örgüt toplantılarına katılmadığına, örgüte yardım ettiğine ilişkin tanık beyanı bulunmadığına, örgüte yakın şirkette çalışmadığına, örgüt üyesi olduğuna ilişkin delil bulunmadığına, Bank ... para yatırılması ya da basın açıklamasına katılma eylemlerinin tarih itibariyle suç sayılmayacağına, basın açıklamasında tesadüfen bulunduğuna, sanık hakkında suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilse dahi sanığın hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine, tanık beyanlarının doğruyu yansıtmadığına, HİTİTSİAD üyesi olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamındaki aşamalarda dinlenen tanık H.İ.; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde olduğunu, örgüte devamlı olarak gıda ve para yardımı topladığını ve bunu örgüte bağlı yerlere dağıtımını yaptığını beyan etmesi, dolayısıyla bu yapı içerisinde aktif faaliyetlerde bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan Hitit Sanayicileri ve İşadamları Derneğine üye olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan Kömürcüler Grup Yapı Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigorta primlerinin yatırıldığı, sanığın 14.12.2014 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma çerçevesinde FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir basın yayın kuruluşlarının yönetici ve yazarlarının gözaltına alınması, uygulamalarını protesto amacıyla örgüte müzahir STK’ların öncülüğünde ülke genelinde Adliye Binaları önünde protesto eylemleri yapılması çağrısı sonrasında 15-16-17-19-23-24.12.2014 tarihlerinde ilimiz Adliye Sarayı önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine çağrı üzerine 16.12.2014 ve 17.12.2014 tarihlerinde eylemlere katılarak destek verdiği, Bank ... isimli bankanın müşterisi olduğu ve hesabında rutin bir hareketliliğin bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütü lideri Fetullah Gülen'in bankaya yönelik yaptırımlar nedeni ile bankaya para yatırın talimatı üzerine sanığın hesabında rutin hareketin dışında hesap hareketliliğin olduğu özellikle 10.09.2014 tarihinde 1000 TL yatırdığı, 05.11.2014 tarihinde katılım hesabı açtırdığı ve aynı tarihte söz konusu hesaba 8.500 TL para yatırdığı, sanığın hakkında işlem yapılan E.K.'nin ByLock içeriklerinde isminin geçtiği, yazışmalarda “sefa ve layikin gazete ve kurbanı” “kurban+gazete+selim ve sefa kömürcünün aralıkta yapacağı” şeklinde beyanların bulunduğu hususunun tespit edildiği, sanığın açıklanan şekilde örgüt faaliyetlerinde bulunduğu, bu şekli ile sanığın terör örgütüne aidiyet duygusu içerisinde örgütün emir ve talimatlarını sorgulamadan yerine getirdiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin terör örgütü üyeliği boyutuna ulaştığı, yukarıda açıklanan nedenler dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanığın FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi ve bu talimat sonrasını da kapsayacak şekilde, ayrıca Bank Asyanın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere Bank ... kayıtlarının bankadan istenilerek üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre, suç kastı da değerlendirilmek suretiyle, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra karar verilmesi, 2.E.K. isimli şahsın ByLock içeriklerinde sanığın adının belirtilmesi karşısında E.K. isimli şahsın ve sanık ile aynı iş yerinde çalıştığı belirtilen A.E. isimli şahsın varsa beyanlarının getirtilerek duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde bu şahısların tanık olarak mahkemede dinlenilmesinin sağlanması ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek, CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulduktan sonra, gerekirse tanık olarak ifadelerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 3.Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan Kömürcüler Grup Yapı Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigorta primlerinin yatırılması karşısında, sanığın beyanlarında bu şirketin babasına ait olduğunun belirtilmesine rağmen bu hususun araştırılmayarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/3427 Esas, 2019/533 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.