Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/1456 E. 2025/24716 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1761 E., 2019/950 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2018/103 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., .... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63, Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-son, 62, 53, 58/9 ve 63, Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53... . maddeleri gereği verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun'a eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Sanık ... hakkında yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine üye olma suçlarında uygulama olanağı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1. maddesinin gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, ilk derece mahkemesi hükmünün bir numaralı bendinde yer alan “3713 sayılı TMK’nun 7/1 maddesi yollamasıyla” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; Silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri kabul edilen sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak; A. Sanıklar ... ve ... için; a. Anayasa'nın 138. maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde hataya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, ayrıca; b. Sanık ... yönünden; Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B. Sanık ... için; Anayasa'nın 138. maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak nazara alınamayacağı da gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması, C. Kabul ve uygulamaya göre; İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine üye olma suçlarında uygulama olanağı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1. maddesinin gösterilmesi, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanıkların kullanmış olduğu farklı bir hat bulunup bulunmadığına ilişkin kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili bankalara yazı yazılarak sanıkların bildirmiş olduğu hatların tespitinin sağlanması, ByLock tespit edilemeyen hat dışında başka bir hat kullandığının anlaşılması halinde ilgili birimlerden söz konusu hatlarda ByLock kullanımına ilişkin gerekli inceleme yapılarak, ByLock kullandığının tespiti halinde ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili birimlerden talep edilmesi ile UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık ile ilgili araştırma yapılarak herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığı, var ise dosya içerisine getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, ayrıca; A. Sanık ... için; İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan dijital inceme raporunun duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, B. Sanık ... için; Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda, bunun mümkün olmaması durumunda, 5271 sayılı Kanun'un 180. maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181. maddesinin birinci fıkrası ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi, C. Kabul ve uygulamaya göre; İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine üye olma suçlarında uygulama olanağı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1. maddesinin gösterilmesi, 4. Sanık ... hakkında yapılan teymiz taleplerinin incelenmesinde; A. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve ifadeleri okunmakla yetinilen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda, bunun mümkün olmaması durumunda, 5271 sayılı Kanun'un 180. maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181. maddesinin birinci fıkrası ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi, B. İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan .., .. ve ..'in ifade ve teşhis tutanaklarının mahkemede sanık ve müdafiine okunup duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekliliği, C. Kabul ve uygulamaya göre; İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine üye olma suçlarında uygulama olanağı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesinin gösterilmesi, 5. Sanık ... hakkında yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; A. ByLock'un suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında; ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından istinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunması, yine dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile karar sonrası gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, B. Kabul ve uygulamaya göre; İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine üye olma suçlarında uygulama olanağı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1. maddesinin gösterilmesi, 6. Sanık ... hakkında yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı, hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.