Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/5476 E. 2013/45903 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... kasten yaralama suçundadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA , 3)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Sanık ...'nın hazır bulunduğu oturumda kararın tefhimi sırasında, temyiz yolu, usulü ve süresi ile ilgili açıklama yapılırken temyiz süresinin "tefhim ve tebliğden" itibaren başlayacağı belirtilerek yanılmaya sebebiyet verildiğinden, ihtarat 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesine uygun bulunmayarak sanık ...'nin temyiz başvurusunun da süresinde olduğu kabul edilmiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Hükmün tefhim edildiği kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tabiki ile 180 ... adli para cezası tayin edilmesinden sonra, 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca ... karşılığı 20 TL üzerinden 180 ... yerine 150 ... esas alınarak 3000 TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tabiki ile 180 ... adli para cezası tayin edilmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nin 52.maddesi uyarınca ... karşılığı 20 TL üzerinden bu defa 180 ... esas alınarak 5237 sayılı TCK 'nin 52. maddesi uyarınca 3600 TL adli para cezası tayin edilerek hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması oluşturulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 12/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.