Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/9242 E. 2013/19008 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki sanık ... 17.03.2009 tarihli duruşmadaki beyanında, 'sanıklar... ve... hakkında şikayetçi olduğunu davaya katılmak istediğini ' belirtmesine rağmen, davaya katılmasına karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla; talebi üzerine 1412 sayılı CMUK 'un 237/2 maddesi gereği müşteki sanık ... 'ın '' katılan'' olarak, dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 1) Avukat ... ve müşteki sanık ... arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sanık adına gerçekleştirilen temyiz talebinin temyize yetkisi bulunmadığından REDDİNE, 2) Sanık ... 'ın mağdurlar ... ve...a yönelik yaralama mağdur ... 'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine' ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 20.03.2010 tarih ve 2009/102 E - 840 K, ek kararın ONANMASINA, 3)Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet , sanık ... hakkında katılana karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak TCK'nin 53/1 maddenin tatbikine karar verilmesi, b)Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda sanıkların savunmalarında; 'önce diğer tarafın kendisine hakaret edip vurduğunu' beyan etmeleri ve sanık ...'nin de olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden sanıkların istifade ettirilerek haklarında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması c)Mahkemenin sanık ...'nin yaşamsal tehlikeye neden olan yaralama eylemini taşla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3.e, 87/1.d-son maddeleri uyarınca hükmedilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, d) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesindeki atıfın TCK'nin 86. maddeye yönelik olduğundan, katılanın hayati tehlike geçirip, kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasından dolayı sanığın en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 87/1.d maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bu cezanın ayrıca TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden, sanığın cezasından iki kez artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.