Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/3548 E. 2013/10058 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetlerine ve temyiz talebinin reddine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 19.10.2010 tarih ve 2006/517 E. – 2010/367 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 2) Sanıklar Muammer ve ...'ın katılan ...'ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün, Uşak E tipi cezaevinde bulunan sanığa 24.....2010 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 25.....2010 tarihinde gerekçeli kararın tarafına gönderilmesini talep ettiği, sanığın sonraki dilekçelerinde de bu talebi süre tutum amacıyla yaptığını belirttiği anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2010 tarih, 2006/517 E. – 2010/367 K. Sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldrılarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 3) Sanıklar Muammer ve ...'ın katılan ...'i yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak; a) 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının ... fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonra ki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması, b) İddianamede gösterilmeyen TCK'nin 87/3. maddesi nedeniyle CMUK'un 226.maddesi uyarınca sanıklara ek savunma ... tanınmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, c) TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun 53/3.maddesi uyarınca "kendi alt soyu" bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.