Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/24067 E. 2013/32207 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraatine ve idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın tek eyleminden dolayı hem beraatine, hemde idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Yerel mahkeme sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanununun 91/1. maddesine muhalefetten açılan kamu davasının yargılaması sonucunda eylemin düşük ve devrikten kaçak orman emvali temini şeklinde oluşması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesindeki suça dönüştüğünü, bu suçunda 6217 sayılı kanunun 11. maddesi ile değiştirilerek idari yaptırıma dönüşmesi nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1. maddesinden açılan kamu davasından sanığın beraatine, eylemin 6831 sayılı kanunun 91/5. maddesi kapsamına girmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi gereği suç tarihi ile karar tarihi arasında 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına karar vermiştir. (1) 3. Ceza Dairesinin çoğunluk görüşü ise sanık hakkında eyleminin bölünerek hem beraat hem de soruşturma zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir. 3. Ceza Dairesi çoğunluk görüşüne aşağıdaki nedenlerden dolayı katılmıyorum. 1) 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki suç 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile “idari para cezasına” dönüştürülmüştür. 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki fiillerin idari yaptırıma dönüşmesi nedeniyle artık bu maddeye muhalefet halinde 5326 sayılı Kabahatlar Kanunun uygulanması gerekmektedir. Zira 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu 5271 sayılı CMK'ye göre özel kanundur. Yerel mahkeme sanık hakkında Kabahatlar Kanunu hükümlerini uygulamıştır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27/7. maddesinde idari yaptırım kararlarına karşı başvuru yolu düzenlenmiştir. Maddede “Kovuşturma konusu fiilin suç değilde kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciince incelenir.” şeklinde düzenlenmiştir. 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 27/7. maddesi kovuşturma konusu fiilin suç değilde kabahat oluşturması halinde mahkemenin beraat kararı vereceğini, beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz olursa itirazında bu kanun yolu merciinde inceleneceğini düzenlemiştir. Görüldüğü gibi yerel mahkeme kamu davasındaki eylemin suç oluşturmadığını tespit etmiş ve kanuna uygun olarak beraat kararı vermiştir. Yerel mahkeme fiilin 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki idari para cezası uygulamasına tabi olduğunu tespit etmiştir. Ancak idari para cezası için öngörülen soruşturma zamanaşımı süresinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi gereği dolması nedeniyle idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle hüküm doğru olarak kurulmuştur. 2) 3. Ceza Dairesi çoğunluk görüşü yerel mahkeme kararını 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozmuştur. CMK'nin 225. maddesinde “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesi bulunmaktadır. 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesindeki fiillerin cürüm olmaktan çıkarılarak idari yaptırıma dönüştürülmesinden sonra mahkemenin cürüm suçundan açılan dava nedeniyle sanık hakkında beraat kararı vermesi ile fiilin Kabahatler Kanunu kapsamında kalmasından dolayı soruşturma zamanaşımının dolması nedeniyle idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi halinde eylem bölünmüş olmamaktadır. Zira yerel mahkeme cürüm isnadı ile ilgili olarak beraat kararı vermiştir. Yerel mahkeme 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden iki ayrı hüküm kurmamıştır. Kurulan hüküm tek olup o da beraat hükmüdür. İdari para cezası uygulanmasına yer olmadığına dair verilen karar CMK'nin 223. maddesindeki hükümlerden değildir. İdari bir işlemdir. Beraat kararı olmasa temyize konu olmayacaktı. Zira mahkeme fiilin nitelendirilmesindeki iddia ve savunmalarla bağlı olmaksızın eylemin değişen vasfına göre fiilin suç olmaktan çıkması nedeniyle kamu davasından beraat, yeni vasıftan dolayıda idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına dair karar vermiştir. Yerel mahkeme CMK'nin 225. maddesine muhalefet etmemiştir. 3) Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının esasının incelenerek subutun kanuna uygun olması halinde onanması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk bozma görüşüne katılmıyoruz. 01.10.2013 . (3)