Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/40696 E. 2013/6437 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müştekinin temyiz istemi bulunmadığından tebliğnamedeki birinci bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yine sanığın lehe kanun hükümlerinin uygulanması talebi ya da taksit talebi bulunmadığından mahkemece taksitlendirme hususunun değerlendirilmemesi bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki üçüncü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında adli para cezası tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında “...dikkate alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.