Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/3739 E. 2012/32171 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde: Sanığın, tekerrüre esas alınan Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2002 tarih ve 2002/90 esas-2002/288 karar sayılı ilamı ile 765 Sayılı TCK'nin 466/1, 59/2 ve 647 Sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri gereğince erteli 181,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün karar tarihinden sonra 5 yıllık erteleme süresi içerisinde yeni suçun işlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahkum olduğu hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde 5237 sayılı TCK'nin 53. maddeye ilişkin bölümün çıkartılması ve 53. madde ile ilgili olarak “5237 sayılı Yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: İddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri uygulamasında sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de, Cumhuriyet Başsavcılığının esas hakkındaki mütalaasında bu maddelerin uygulanmasının talep edilmesi ve mütalaaya karşı sanıktan diyeceklerinin sorulması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki TCK'nin 87/3. maddesine göre uygulama yapılmayarak denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Mahkum olduğu hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.