Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/32977 E. 2012/16604 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemenin mağdurların maddi zararlarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sanıkların zararları giderdiklerine dair dosya içeriğinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, Hüküm tarihinde geçerli olan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'' gözetilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına bu konu ile ilgili olarak “karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılana sanıktan alınarak 275,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine,” ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.