Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/32965 E. 2012/16597 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağdur, 02.07.2008 tarihli savcılık beyanında sanıklarla uzlaşmayacağını açıkça bildirmesine göre sanıklar ve mağdur hakkında uzlaşma işleminin yapılamayacağından tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak, 1) Suçun işlendiği yer olan mağaza güvenlik kamerasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise suça konu eylemleri gösteren görüntülerin getirtilip incelenmesi suretiyle, ilk hareketin kim tarafından yapıldığı ile mağdurun sanıklara hakaret edip etmediğinin tespitiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Dosyada, üzerinde hakim havalesi bulunmayan ancak sanık savunmalarında ibraz edildikleri anlaşılan dilekçelerden sanık ...'e ait olanında bir kısım tanık isimleri sayıldığı, bu tanıkların dinlenmemesi, 3) Soruşturma aşamasında dinlenen ve mağdurun halası olduğu anlaşılan olayın görgü tanıklarından Şehriban'ın mahkeme huzurunda dinlenmemesi, 4) Sanıklara ait onaylı nüfus ve sabıka kayıtlarının getirtilmeden sanıklar hakkında hüküm tesisi, 5) Sanıkların lehine olan 5271 sayılı CMK'nin 231/5-6. maddesinde düzenlenen ve şartları sayılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal ve yerinde olmayan ''şartları oluşmadığından...'' biçimindeki gerekçeyle uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.