Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/30553 E. 2012/21390 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine ve ceza verilmesine yer olmadığına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 2) Her iki sanık hakkında hakaret ve sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak; a) Duruşmada şikayetçi olduğunu belirten mağdurlara 'katılma' hususundaki talepleri sorulmayarak CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi, b) Karar başlığında suç tarihinin 22.06.2007 yerine, 21.06.2007 şeklinde yanlış belirtilmesi, c) TCK'nin 51. maddesi uyarınca, sabıkasında 3 aydan fazla hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık ... hakkında, suç işlendikten sonra yargılama sürecindeki pişmanlığına göre ileride tekrar suç işleyip-işlemeyeceği kanaati değerlendirilmesi gerekirken, yasal, yeterli ve tatmin edici nedenler gösterilmeden erteleme hükmünün uygulanmaması, d) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 108/2. maddesi hükmü nazara alınmadan, sanığın adli sicil kaydında bulunan hangi sabıkası nedeniyle tekerrür koşullarının oluştuğunun ve hangi kayıt dolayısıyla TCK’nin 58. maddesinin uygulandığının karar yerinde belirtilmemesi, gerekçede iki ayrı hüküm zikredilerek infazda tereddüde neden olunması, e) Her bir sanığın neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı hesaplanıp sorumlulukları oranında taraflara yükletilmesi yerine, yazılı şekilde eşit şekilde tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müşteki-sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.