Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/14292 E. 2012/11341 K.

ÖZET: SANIĞIN; 5237 SAYILI TCK’NIN 86/2,3-E MADDELERİ UYARINCA CEZALANDIRILMASI İÇİN AÇILAN DAVADA, KANITLARIN TAKDİRİ VE YARGILAMA GÖREVİNİN SULH CEZA MAHKEMESİNE AİT OLACAĞI GÖZETİLEREK CMK’NIN 5/1. MADDESİ GEREĞİNCE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKİRKEN ASLİYE CEZA MAHKEMESİNCE YARGILAMAYA DEVAMLA ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI YASAYA AYKIRIDIR. TCK’NIN 54/3. MADDESİ UYARINCA; İŞLENEN SUÇA NAZARAN DAHA AĞIR SONUÇLAR DOĞURUP HAKKANİYETE AYKIRI OLMASI HALİNDE, SUÇTA KULLANILAN ARAÇ MÜSADERE EDİLEMEZ. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak, 1- Suçta kullanılan araba müsadere edilmekle, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup hakkaniyete aykırı olduğundan TCK’nın 54/3. maddesine muhalefet edilmesi, 2- İddianame içeriğine göre, şüphelinin araba ile şikayetçiyi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralaması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 86/2,3-e maddeleri çerçevesinde dava açıldığı eylemin bu niteliği itibariyle kanıtların takdiri ve yargılama görevinin CMK’nın 5/1. maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilip, dosyanın görevli Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Asliye Ceza Mah­kemesince yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla ye­rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.