Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/3995 E. 2011/16041 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun tesbit edilmesine, celbedilen adli sicil kaydından sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E., 2009/13 K. sayılı kararı gereğince orma idaresinin sanığın eylemi nedeniyle uğramış olduğu gerçek zararın bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip sanığa varsa bu zararı ödeyip ödemeyeceği sorulmadan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Suça konu sahadaki tesislerin müsaderesinde tatbik edilen TCK'nun 54. maddesi nedeniyle sanığa ek savunma hakkı tanınmayarak CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Orman idaresi lehine nisbi vekalet ücretinin tayininde zemin değerinin de esas alınması suretiyle vekalet ücretinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.