Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/3821 E. 2010/8528 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMK 299. maddesi uyarınca REDDİNE, 1- Sanık ... hakkında 265/1 maddesinden; sanık ... hakkında .... ... ...’ı yaralamaktan 86/2, ... ailesini tehdit suçundan 106/2, ... ailesine hakaret suçundan 125/1, memura mukavemet suçundan 265/1 ve 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 125/3 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak; 43/2 maddesiyle yapılan uygulama sonucunda hapis cezasının 1 yıl 14 ay 17 ... olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 9-c bendindeki “1 yıl 13 ay 47 ...” ifadesinin çıkarılıp yerine “ 1 yıl 14 ay 17” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- Sanık hakkında katılan ...’ı yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak; Adli Tıp Kurumu Manisa Şube Müdürlüğünün 14.09.2006 tarih ve 1092 sayılı raporuna göre mağdurun ateşli silahla yaralanması sonucu sağ tibia kemiğinde parçalı kırık meydana geldiğinin bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır-5- derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesi uygulamasıyla, yargılamanın devamı sırasında 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınıp her iki duruma göre somut olaya dair uygulama hükmün gerekçesinde gösterilip, hangi uygulamanın sanığın lehine olduğuna dair değerlendirme yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.