Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/284 E. 2010/8519 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanıklar hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında 456/3 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak; Mağdur ...’da uzuv kaybı olduğunu belirten ve hükme esas alınan adli raporun özel hastane tarafından tanzim olunup sanığın bu rapora itiraz etmesine göre mağdura ait geçici ve kati doktor raporlarıyla hastane tedavi belgelerinin birlikte gönderilip bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak; 1- 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alınması karşısında bu hususun mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, 3- Dosya içinde mevcut keşif tutanağı, olay yeri krokisi ve fotoğraflarına dair belgelerin incelenmesinde müşteki ...’ın evinin avlusunun etrafındaki duvarın batı ve kuzey yönlerinde iki giriş yerinin olup, batı yönündeki girişin genişliğinin 3 m olduğu ve kuzey kısmındaki giriş genişliğinin ise belirtilmediği, ancak her iki giriş yerinde engelleyici bir kapının bulunmadığı anlaşılmakla, etrafı bu şekilde iki yerde açıklık olduğu üzere kapalı olan yere dışarıdan gelen insanların girmesinin izne tabi olduğunu gösteren engelleyici başka unsurların (zil,tokmak gibi) bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulup, olay yerinin köy yeri olması da nazara alınarak bu husustaki mahalli örf ve adetlerde tespit olunduktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 4- Ayrıntıları Yargıtay CGK’nın 27.04.1954 tarih 75/69 ve 19.04.1993 tarih 68/102 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birçok kimseler tarafından toplu olarak işlenmesinde “bir çok kimseden” en az 4 kişinin anlaşılması gerektiği, ancak olayımızda fiili gerçekleştirenlerin 3 kişi olması anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin zaman itibariyle gündüzleyin meydana geldiği hususu gözetilip buna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.