Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/18239 E. 2012/5878 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık ...'ın mahkumiyetine, diğer sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak; 1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK nun 86/1,3-e,87/1-d-son maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı yasanın 29.maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken cezanın 3 yıl 9 ay olması gerekirken 4 yıl 9 ay olarak hesaplanması ve sonuç itibariyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi, 2)Kan örneklerinin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi, 3)Sanığın üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesine , hüküm fıkrasının sonuç ceza ile ilgili kısmının “3 yıl 11 ay 15 ...” yerine “3 yıl 1 ay 15 ... ” şeklinde değiştirilmesine ve yine hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmının “Adli emanetin 2007/512 sırasında kayıtlı bulunan ...'den alınan kan örneği ve olay yerinden alınan kan örneğinin dosyada delil olarak saklanmasına ”sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B)Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu, C) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: Sanık ... ile mağdur ... arasında çocukların kavga etmesi meselesinden dolayı tartışma çıktığı,çıkan tartışmaya sanık ...'ın kardeşi ... ile mağdur ...'nin kızı mağdur ...,kızkardeşinin eşi Şafak ve mağdur ...'nin yeğeni olan sanığın da katıldığı,sanığın olayda silahtan sayılan taş ile mağdur sanık ...'ı yaraladığı,sanık ...'ın da silahtan sayılan bıçakla mağdurlar ... ve ...'yi yaraladığı,dolayısıyla her iki tarafında olayda silah kullandığı,görgü tanığı olmayan olayda, olayın başlangıç nedenin de her iki tarafça farklı anlatıldığı buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken ,meşru savunmanın varlığının kabul edilerek yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 1) Sanık hakkında meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı yasanın 25/1, CMK 223/2-d maddelerine göre beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına dair karar verilmesi, 2) İddianamede sanığın mağdur ...'i taşla yaraladığı anlatıldığı ancak sevk maddesine yer verilmediği, sanığa TCK 86/2,3-e maddelerinden ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.