Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/1052 E. 2012/443 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; 1- Hükmün gerekçesinde “..aracın arka tarafında mağdurdan alacağını istediği, mağdurun sanığa borcu annem ile halledeceksin, sıktı mı şimdi, sıkbogaz ediyorsun, ……..n mı patladı” demesi üzerine sanığın sinirlenerek mağdura kafa attığı” şeklinde açıklamada bulunulmasına göre, mağdurdan sanığa yöneltilen sözlerin küçültücü nitelikte ifadeler olması ve sanığın da bu sözlere tepki olarak mağduru yaralaması karşısında, sanığın tahrik altında müsnet suçu işlediği kabul edilerek hakkında TCK 29. maddesinin uygulanması yerine yerinde olmayan gerekçeyle reddi, 2- 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan aynı yasanın 53/3 maddesine göre şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi, 3- TCK 61. madde hükmüne göre önce ... hapis cezası TCK 86/1. maddeden belirlenerek daha sonra sırasıyla 87/1-d-son maddelerinin uygulamasının yapılması gerekirken yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması, 4- Sanığın kafa ile vurması sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yaşamsal tehlike şeklinde 5237 sayılı TCK’nın 87/3 ve 87/1-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuçtan yani yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama fiilinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 87/1-d, 87/1-son maddeleriyle cezalandırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, bu maddelerin tatbikinden sonra 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinden 87/1 maddesine atıf ta yapılmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla hapis cezasına hükmolunması, 5-Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesinden sonra denetimli serbestlik uygulanmasına karar verilmekle yetinmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde denetim süresinin belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.