Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/876 E. 2026/10021 K. – Hırsızlık

MMAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/673 E., 2013/292 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın 08.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hâle getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu; 08.11.2012 tarihli bozma sonrası sanık müdafiinin duruşmalardan haberdar edilmediği, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, dosya kapsamında ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada müdafiilikten çekildiğine dair dilekçe bulunmadığı, tebliğ mazbatasında sanığa her ne kadar Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 09.10.2013 tarihinde tebliğ yapıldığı gözüküyor ise de, UYAP'tan yapılan sorgulamada tebliğ tarihinde sanığın ... (Kapatılan) E Tipi Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğunun anlaşıldığı, tebliğ işleminin usûlüne uygun yapılmayıp geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine verdiği 08.09.2023 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca (yukarıda belirtilen gerekçeyle) temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, ... (Kapatılan) E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü anlaşılan sanığın Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli talimat duruşmasında alınan savunmasında duruşmalardan vareste tutulmak istemediğini, bizzat mahkemesinde savunma yapmak istediğini açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 20.06.2013 tarihli duruşmada SEGBİS sistemi üzerinden hazır bulundurulmaksızın yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.