Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/3625 E. 2026/9081 K. – Hırsızlık

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/2 E., 2015/503 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2026 tarihli ve KYB-2026/18160 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-Hüküm tarihinde, (Kapatılan) ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan hükümlüye duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 15.05.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasında, 2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde yer alan " Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, müştekinin 10/02/2015 tarihli duruşmada ''....zararım yeni giderilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunduğu ve Mahkemesince etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra gösterildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; zararın giderildiği tarihin tam olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Hüküm tarihinde, (Kapatılan) ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan hükümlüye duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 15.05.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2.Mahkemece, şikâyetçinin 10.02.2015 tarihli duruşmada ''....zararım yeni giderilmiştir.'' şeklindeki beyanı üzerine etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra gösterildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; zararın giderildiği tarihin tam olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/503 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.