Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/3201 E. 2026/10443 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2446 E., 2024/2400 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve 2023/2446 Esas, 2024/2400 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın karar tarihinden sonra 12.11.2025 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a ve 223/8. maddesi gereğince ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin ''sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanların hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığına , dosyada mevcut uzmanlık raporları, HTS ve PTS kayıtları değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğuna''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanığa ait arazi ve inşaatı devam eden evde yapılan aramada bulunan iki adet tankerde ele geçirilen maddenin iddia edildiği gibi ham petrol değil yanık yağ olduğuna , sanığın yanık yağları, fırıncılara ve kalıpçılara vermek için biriktirdiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosyada mevcut 12.05.2014 tarihli Adli Tıp Raporuna göre 63 B .... plakalı araçta ele geçirilen eldivende sanık ...'in DNA'sının bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2-b maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni dikkate alınarak gereği için dosyanın takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.