Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/994 E. 2026/7998 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1072 E., 2023/2680 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi, İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesi uyarınca "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin "sanığa alt hadden ceza verildiğine, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken en üst hadden indirim yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanıkların vekâlet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken bu hususa riayet edilmemesinin yanlış olduğuuna"; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın sanık ...'ın suç işleme kastıyla hareket ettiğinden veya suç işlemeye karar verdiğinden haberdar olmadığına, faaliyete başladığında haberdar olup bu andan itibaren vazgeçirmeye çalışmaktan başka elinden bir şey gelmediğine, sanığın suça yardım ettiğinin kabulünün mümkün olmadığına, aksinin kabulü halinde ise hakkında yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça konu rögar kapağının değerinin usulünce tespit ettirilerek değer azlığı hükümleri uyarınca indirim uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyetine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.