Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6143 E. 2025/1064 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1404 E., 2024/95 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, en son kesen işlem olan 14.10.2014 tarihli mahkûmiyet tarihinden 16.02.2024 tarihli karar arası dolduğu gözetilmeden sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 1-Dosya kapsamında yer alan 16.05.2013 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağında saat 04.54 sıralarında iş yeri alarm sesinin duyulması üzerine ekiplerin bahse konu iş yerine gittiklerinde bir şahsın kaçtığı, sanığın ise araç içinde yakalandığının, görüntü izleme tutanağında ise, saatin güncel olup olmadığı belirtilmeden, eylemin 02.05- 02.48 saatleri aralığında gerçekleştiğinin belirtildiği, yine şikâyetçinin aşamalardaki ifadelerinde saat 03.00 sıralarında polisin haber vermesi üzerine mağazaya gittiklerini beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu eylemin gerçekleştiği saatin kaç olduğu net bir şekilde tespit edilerek ve gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi, 2-Kolluk ekibince alarm sesinin duyulması üzerine olay yerine gidilerek sanık ...'ın yakalandığı ve eylemin henüz tamamlanamaması sebebiyle de hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden; eylemin tamamlandığı kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle kısmen Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.