Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3566 E. 2026/11734 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2546 E., 2024/216 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İsinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin '' sadece müşteki ifadesi üzerine hüküm tesis edildiğine, sanıkların müştekinin beyanında tasvir edilen hurdalık üzerindeki çelik sacın kaydırılması eylemini gerçekleştirmelerinin fiziken mümkün olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına';' sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''üç kadın sanığın hurda kasasının üstüne çıkarak çelik sacı kaydırmaları ve 300 kg ağırlığındaki lazer levhaları kasanın üzerine çıkarmalarının mümkün olmadığına, müştekinin hırsızlığı komşu fabrikanın güvenliğinden öğrendiğini beyan etmesine rağmen güvenlikçinin dinlenmediğine, olay yerinin büyük bir sanayi bölgesinde bulunan fabrika olmasına rağmen olayı gösterir hiçbir kamera kaydı ve tanık beyanının olmadığına, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına''; sanık ... Maden müdafiinin temyiz isteminin ise''sanıkların suçu işlediğine dair somut delil olmaksızın yerel mahkemenin olasılığa dayanarak karar verdiğine, sanıkların hırsızlık kastı olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.