Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/2438 E. 2026/6276 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1188 E., 2023/1810 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g maddesi uyarınca; "on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, fazla cezaya hükmedildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35. maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 artırım yapıldığı sırada 7 yıl 17... gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasına, bu cezadan da aynı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 12... gün yerine 7 yıl 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, "Sanığın 7 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin ibare çıkartılarak hükme "Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 artırım yapılarak 7 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezadan da aynı Kanun'un 62 maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek" ilişkin cümleler eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.